?

Log in

entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
О пользе православия для России. - Больдог
boldogg
boldogg
О пользе православия для России.
В комментах к предыдущему посту был задан вопрос: "Зачем нужны верующие и храмы?"
Вроде и вопрос на первый взгляд какой-то детский (а на второй уже не очень), и спрашивали не у меня, но я тоже вызвался ответить. Коротко у меня не вышло, поэтому ответ пишу отдельным постом.

Сразу оговорюсь. Я сознательно выношу за скобки всё, что касается духовного наполнения веры. Того, что она говорит о предназначении человека, его отношениях с Богом и т. д.
Для верующего именно это и есть главное смысловое наполнение, но для атеиста или агностика это не аргумент.
Но мне кажется, что от религии есть польза - именно польза, чисто практическая - в т. ч. и для атеиста/агностика. Именно об этом я и писал. Поэтому здесь я говорю о религии, о верующих, о храмах строго с посюсторонней точки зрения, с точки зрения практической. Мне кажется, что они и при таком рассмотрении полезны.


Есть распространённое заблуждение, что если из жизни общества убрать храм, то на его месте появится планетарий. То есть, что место религии непременно займёт научное мировоззрение и здравый смысл.
Но это ведь просто не так. Наука и религия совершенно не противоположны и взаимодействие между ними не есть игра с нулевой суммой. А здравый смысл отлично сочетается (и отлично _не_ сочетается), как с религиозностью, так и с атеизмом.
Вот, религия искоренялась в СССР. И место христианства заняла не наука, а коммунистическая идеология, которая на строгую научность хоть и претендовала, но категорически неубедительно. И это была такая вполне себе квази-религия - с обрядами, священниками и мирянами, мучениками, анафемами - всё как положено, были даже "мощи" и очередь к ним. И я бы не сказал, что эта квази-вера была симпатичней христианства.

А вспомните, что было, когда коммунистическая вера пала. Ведь опять же вверх пошла не наука и здравый смысл, а ровно наоборот. Пошло засилье самого разнообразного бреда - причём крайне густого и нажористого. Кашпировский, Ванга, Чумак, экстрасенсы, миллионы людей заряжают воду от телевизора, Белое Братство и прочие секты, какие-то мутные кришнаиты, мормоны и т. п.
Свято место не бывает пусто. И наукой эта валентность не занимается - по крайней мере для масс. Людям надо во что-то верить. Не будет христианства - будет на этом месте что-то другое - и я очень сомневаюсь, что это другое вам понравится больше.
Или, вот, скажем, практика Западной Европы. Там опустевший храм сплошь и рядом превращается не в планетарий, а в мечеть. И это ведь не предположение - это в самом деле так, это _уже_ происходит и довольно массово.

Тут мы и выходим на то, для чего нужна религия, верующие и храмы. Это _наша_ культура. Это облик _нашей_ цивилизации. Я не против мечети как таковой, но меня коробит, когда она заменяет церковь в Англии или Франции. Мне неприятно, когда я вижу русскую женщину в мусульманском платке (а вам, кстати, как?). Если таких женщин станет много, то на мой взгляд это уже будет совсем караул. А почему не нравится, почему караул, что в этом такого, собственно? Чем так уж плох ислам? Сам по себе ничем не плох. И если в мусульманский платок будет одета не русская женщина, а татарка или узбечка - никаких проблем. Для неё ислам это традиционная религия, всё нормально. Но его распространение у нас или в той же Франции, вытеснением им христианства - это изменение _нашей_ культуры, размывание нашей самоидентификации. Это неприятно. Даже с чисто светских позиций - неприятно.
И это не мелочь, не ерунда. Культура - очень большая ценность. Вон, гражданская война на Украине по сути же именно из-за этого пошла - из-за разной самоидентификации, разной культуры. Люди готовы убивать и умирать за это.

Религия - одна из самых важных частей культуры. Даже атеист у нас всё же имеет культурные корни именно в христианстве. Он элементарно больше о нём знает поэтому ему проще иметь с ним дело.

Таким образом и государству и обществу по-моему выгодно и правильно поддерживать свою традиционную веру - иначе на её место просто придёт чужая. Это как с известной цитатой про армию: "Народ, который не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую." Точно то же самое с верой.

И вот ещё что. Традиционная религия просто тем фактом, что является таковой, показала свою... как сказать-то... свою адекватность, вменяемость что ли. Применимость, пригодность, приспособленность к данной культуре.
Вот посмотрите на православных священников. Ну, они же просто вполне нормальные, вменяемые, адекватные люди - это просто очень хорошо заметно. Они _совершенно_ не похожи на сектантов, на фанатиков (кстати, в значительной степени из-за этого их так сильно и критикуют - многим хочется пофанатичнее). Если человек в минуту жизни трудную придёт в храм и там попросит помощи, то его там как минимум не оберут до нитки - а вполне может быть, что и помогут. Если рядом не будет этого храма, купол которого просто издалека видно, то по всякому может выйти. Предложение-то всё равно будет - см. выше, про свято место, которое не бывает пусто.
"Человек ушёл в секту" - это однозначно катастрофа. Человек стал воцерковленным - само по себе ничего страшного. Он будет дальше жить, работать, учиться, с родственниками общаться и т. д.
А если человек весь горит и хочет, скажем, в монастырь уйти?
А тут, во-первых, его будут скорее отговаривать, чем звать - причём даже внутри Церкви. Вот, я учился в Саратове в Физико-Техническом Лицее. И мне рассказывали случай - один из наших выпускников горячо уверовал и захотел уйти в монастырь. Но священник ему не дал на это благословения! Сказал, мол поступи в ВУЗ - вот, куда ты там хотел? На физфак? Вот на физфак и поступай. А потом, как диплом получишь, снова приходи если не передумаешь, тогда и благословлю.
Согласитесь, трудно придумать более здравый подход.
Во-вторых же, если в монастырь человек всё же уйдёт, мы по крайней мере более-менее уверены, что его оттуда выпустят, если захочет. А вот насчёт каких-нибудь поселений сект - нет, не уверены. Скорее даже уверены в обратном.

Да, ясно, что и у православных можно на неадеквата нарваться. Но тут и вероятность меньше, и справиться легче, и уйти есть куда, да и борются они всё же с неадекватами сами, внутри Церкви. См. скажем, историю с епископом Диомидом. Или вот, на днях, Патриарх разъяснил, что можно принимать молебны за людей с любыми именами. А что, раньше не принимали, спросим мы? А раньше по всякому бывало - где-то и не принимали, если имени в святцах нет. Даже отпевать отказывались. И вот Патриарх даёт это разъяснение, что, кмк, и есть проявление той самой адекватности православия. Причём тут эта адекватность не следствие того, что православие хорошо само по себе (это сторону вопроса я с самого начала вывел из рассмотрения), а следствие того, что здесь именно оно является традиционной религией. В Испании то же самое будет касаться католиков, а в Татарстане мусульман.

Традиционные религии поспокойнее. Согласитесь, и государству, и обществу это чисто прагматически выгоднее.
Пусть лучше потребность в вере удовлетворяют они, чем те, кто очень хотел бы прийти им на смену.

Ну, и последнее. У некоторых людей - вот, у меня например - именно на религии, на вере - держится вся мораль.
Да, я знаю, что не у всех так. Я это понимаю и учитываю и совершенно не склонен говорить, что всякий неверующий аморален по определению.
Но вот у меня - так. И по-моему это тоже стоит учитывать. Без религии, без веры у меня не было бы вообще никаких внутренних ограничений - ну, то есть совсем никаких, начисто. Не думаю, что с точки зрения общества и государства это было бы так уж замечательно. Вполне возможно, что я не один такой.
236 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 2
[1] [2]
elven_gypsy From: elven_gypsy Date: January 19th, 2017 11:35 am (UTC) (Link)
Ты не один такой.

А так да, все правильно.
From: smirnfil Date: January 19th, 2017 11:49 am (UTC) (Link)
Хм - по мне лучше кришнаиты и русские в никабах, чем превращение Церкви в Министерство Морали.
boldogg From: boldogg Date: January 19th, 2017 11:53 am (UTC) (Link)
Это немного другая проблема.

Кто сказал, что кришнаиты или мусульмане не станут министерством морали, обретя достаточное влияние?

Не говоря уже о том, что у нас этого превращения во-первых пока не случилось, во-вторых большой вопрос, что конкретно под ним (превращением) имеется в виду, и, в-третьих, чем и насколько это плохо и плохо ли.
Дмитрий Рождественский From: Дмитрий Рождественский Date: January 19th, 2017 11:55 am (UTC) (Link)
Всё познаётся в сравнении. Посмотрите на лютеранских хотя бы священников (ну или, если не боитесь контрастов, на буддийских), и православные вам покажутся фанатиками.
boldogg From: boldogg Date: January 19th, 2017 12:07 pm (UTC) (Link)
А понимаете, я не могу на них посмотреть. Для прямого наблюдения мне более-менее доступны только православные.

Я не жил ни в протестантских странах, ни в буддийских.

Мало того - "фанатизм" это ведь не то чтобы однозначно плохо. Это не триггер, это шкала. Если "фанатизм" совсем на нуле - то что это за вера. И не зря многим этого "фанатизма" не хватает - он связан с серьёзностью веры. Связь сложная, не взаимно-однозначная, но она есть.
lefantasy From: lefantasy Date: January 19th, 2017 12:20 pm (UTC) (Link)
> Без религии, без веры у меня не было бы вообще никаких внутренних ограничений - ну, то есть совсем никаких, начисто

Многие атеисты вполне себе имеют мораль. Сами себя ограничивают, без всякого внешнего принуждения. Кстати, недавно в ленте видел пост об этом.

> Согласитесь, и государству, и обществу это чисто прагматически выгоднее.

Государству выгодней только в плане трудозатрат. Не нужно создавать сложную систему массового повышения культурного уровня, создавать сети психологичской помощи.
Кинули деньги на храмы, понастроили по всей стране, пусть граждане сами ходят.

Церковь и религия это такой социальный институт для бедных. Без перспектив на что-либо другое.
ilja_muromec From: ilja_muromec Date: January 19th, 2017 12:28 pm (UTC) (Link)
есть такое изречение: "Атеизм — это тонкий лёд, по которому один человек пройдёт, а целый народ ухнет в бездну."
veber From: veber Date: January 19th, 2017 12:21 pm (UTC) (Link)
Да вы, батенька, вольтерьянец. :) Вольтер думал, что религия полезна как скрепы, так сказать.

Я лично полагаю, что если не после Революции, то после войны точно непрерывное развитие православной культуры у нас прервалось. Да и к Революции уже все порядком прогнило, иначе не удалось бы все так легко отменить, протеста было бы больше. Я не вижу ничего плохого - пусть будет. Но нужно учитывать, что у нас в стране полно неверующих. Мне не нравится, когда верующие пытаются диктовать неверующим свои представления о прекрасном в тех областях, где они расходятся. Типичный вопрос - аборты. Я совершенно не предлагаю верующим их делать. Но попытки запретить это дело всем, и коснутся всех. А мне не нравится опыт стран, где они запрещены. Ну и так далее. Если влияние религии станет действительно серьезным, то встанет и вопрос о межконфессиональных браках, о разводах, да обо всем.

Насчет Франции ты просто не вполне в курсе, кстати. Франция - еще с ВФР страна не христианская, там уже в XIX веке народ, особенно в городах, был к религии в целом равнодушен. Как показатель: французы уже в XIX веке стали расписываться в мэрии, а не венчаться в церкви. Жанна д'Арк - не столько святая, сколько национальный символ. И храмы тоже - часть национального исторического и культурного достояния. Сейчас большинство французов - давно атеисты или агностики. Ислам там ничего не заменяет: просто появилось разом много мигрантов и не всех удалось адаптировать. А местные как были атеистами, так ими и остались. Католики тоже есть, но их не очень много. У французов идентичность завязана на общую историю, на французский язык и сообщество людей, говорящих по-французски. Пресловутая фраза: "пусть теперь считают своими предками галлов" (с), сказанная про мигрантов, отражает суть вопроса с тем, на чем у них основана идентичность. Тут есть плюсы и минусы: например, Французская республика и империя пытались офранцузить Бретань с упорством, достойным, на мой взгляд, лучшего применения. Сравнительно недавно утихли на эту тему и наоборот начали развивать там "песни-пляски народов Аляски", так сказать. И ничего, кстати, не развалились.

Edited at 2017-01-19 12:22 pm (UTC)
boldogg From: boldogg Date: January 19th, 2017 01:04 pm (UTC) (Link)
А я думаю, что религия полезна как скрепы, да, но это не отменяет и не исключает всего прочего.

Просто если религия не кажется вредной и, как следствие, не раздражает, то и со всем прочим может сложиться легче.
umbloo From: umbloo Date: January 19th, 2017 12:23 pm (UTC) (Link)
***Мне неприятно, когда я вижу русскую женщину в мусульманском платке (а вам, кстати, как?)***
Мне неприятно - но ровно так же, как если я эту же женщину вижу с крестом. Верующие любой религии для меня равно непонятны (и очень сильно непонятны)- и, как многое непонятное, подозрительны и настораживают: мотивы неверующих мне представимее. При том что хороших и плохих (по отношению ко мне и близким) людей я среди верующих и неверующих встречаю примерно одинаково на десяток или сотню.

***Без религии, без веры у меня не было бы вообще никаких внутренних ограничений - ну, то есть совсем никаких, начисто.***
Сдаётся мне, что тут тоже очень во многих случаях "свято место пусто не бывает" - и могут найтись другие обоснования для того, чтобы вести себя так, как ведут. А не пакостит мне человек потому, что он христианин, или кришнаит, или оккультист, или приверженец какой-то мирской идеологии, ему подошедшей - для меня не важно. Но у разных людей по-разному, конечно, про себя вам виднее.
boldogg From: boldogg Date: January 19th, 2017 01:13 pm (UTC) (Link)
А вот точно _ровно_ также? Вот если прям всерьёз, в цвете и красках представить себе эти ситуации - точно ровно так же?

Вот, представим
ситуацию А: ваш ребёнок идёт в школу и в его классе семь девочек носят крестики
ситуацию В: ваш ребёнок идёт в школу и в его классе семь девочек носят паранджу (или как она там правильно называется) - вам эти ситуации точно будут ровно одинаково неприятны? Вот если прямо действительно очень всерьёз представить себе эти ситуации и свои ощущения от них - действительно одинаково?
myrngwaur From: myrngwaur Date: January 19th, 2017 12:23 pm (UTC) (Link)
Идею понимаю.

Проблему вижу, впрочем, сразу же: в том-то и штука ведь, что в России живет дофига людей, которые _не хотят_, чтобы их культура ассоциировалась именно с православием. И я не мусульман имею в виду. В России, для начала, около двадцати процентов атеистов - посчитайте сами, какое это адово количество народу. Весь Восток буддийский или шаманский - а это тоже граждане России как бы. Ну, и мусульмане, да. И они представлены не только Кавказом, но и как бы Казанью, на которой огромный кусок российской экономики держится сейчас.

Но про товарищей из других религий еще можно сказать "ОК, пусть они у себя на местах блюдут свою культуру" - хотя вот Вам, например, и неприятно видеть русскую женщину в хиджабе; а если не разграничивать культуру и позволять татарам жить в России и быть ее полноценными гражданами - то, простите, и межнациональные браки неизбежны, а эрго и зачастую принятие другой веры.

С атеистами же и вовсе интересно. Их уйма, они частично остались от советских времен, а частично - новые, на базе старых, с идеалами науки-светского общества-трансгуманизма там всякого. Их автоматически зачислять в граждане второго сорта? Они к культуре отношения не имеют? Не получится ведь, да и не нужно.
boldogg From: boldogg Date: January 19th, 2017 12:52 pm (UTC) (Link)
Морваэн, ну, само собой разумеется же, что там, где традиционной религией является буддизм всё то же самое, что я писал касается буддизма. Или ислама.

Атеисты же это специфический момент. Я, если бы сложилось так, что был бы атеистом, был бы своего рода "православным атеистом". То есть атеистом воспитанным и выросшим в христианской, православной культуре. То есть, понимаете, она, культура, в очень значительной мере замешанная на религии и её истории, всё равно была бы для меня не чужой - ну, в первую очередь я бы её тупо намного лучше знал. Скажем, почему символом христианства является крест я знал бы. А почему символом ислама является полумесяц я не знаю, про буддизм мне неизвестно даже есть ли там вообще такого рода символ, не говоря о том какой он.

То есть и в этом случае для меня смена православного христианства на ислам или буддизм была бы сменой хорошо известного на известное крайне плохо. Что неприятно.

О гражданах второго сорта речь и вовсе не идёт.
Во-первых, практически все те атеисты есть по сути "православные атеисты" - я, кмк, описал, что имею в виду под этим странным термином.
Во-вторых же культура может меняться. Какие-то из атеистов хотят видеть культуру иной, хотят, чтобы она не ассоциировалась с православием? Это значит, по сути, что они хотят изменить культуру. Что ж, это вполне возможно и я это их желание вполне понимаю. Тут будет идти своего рода борьба за культуру, это вообще вполне нормальная вещь. Единственно чего бы мне хотелось, чтобы участвующие в этой борьбе с обеих сторон её бы именно как борьбу осознавали, не считая, что у противоположной стороны сплошь мракобесие или сплошь срамота и развращённость. Есть разные взгляды на то, какой должна быть культура - ок, давайте посоревнуемся. Конкуренция, состязание вообще штука полезная.

Edited at 2017-01-19 12:52 pm (UTC)
From: shadow_geometer Date: January 19th, 2017 12:46 pm (UTC) (Link)
Мне, честно говоря, большинство положений тут не кажется верным. Про то, что религия в основном занимает пласт параллельный и непересекающийся с наукой - более-менее верно (более-менее - потому что я вижу достаточно существенный рост суеверий, в том числе и религиозно обусловленных по мере возрастания роли религии у нас; при отсутствии критического мышления - причём тут, сдаётся мне, играет роль как раз социальная одобрямость религии, которая людей без привычки к критическому мышлению при неразделении религиозных вопросов с внерелигиозными толкает на всякую пакость).

А что до того, что традиционные религии адекватнее во взаимодействии - я бы не сказал. У них просто локально отработаны механизмы - и всё. Большая адекватность служителей и адептов или лучшие шансы социализации, чем у произвольной секты - боюсь, подтверждается слабо. Точно так же вопрос "на чём держится мораль" - сдаётся мне, что он сильно отличается от вопроса "из чего человек для себя её выводит". То есть рационализация и удобное описание феномена - не тождественная феномену штука.
boldogg From: boldogg Date: January 19th, 2017 01:18 pm (UTC) (Link)
Мне кажется, что по сравнению со временами массового (по-настоящему массового) заряжения воды от телевизора суеверия пошли скорее на спад.

Опять же, вопрос от кого идут суеверия и кто их сдерживает. Пол-моему идут-то они как раз не от Церкви, как института, а от народа, из земли. Они просто оформляются как нечто "православное". Церковь же как институт скорее ограничивает их. От кого, от бабушки-прихожанки или от священника мы скорее услышим, что чудеса творит не икона, а Бог, что чудо не гарантируется, что выпив воды из такого-то источника или три раза поклонившись в таком-то углу такого-то монастыря автоматически от всех болезней не излечишься?

Это "просто локально отработаны механизмы" и есть по-моему адекватность во взаимодействии - во всяком случае, то, что её обеспечивает во внешних проявлениях.
anna_bpguide From: anna_bpguide Date: January 19th, 2017 12:48 pm (UTC) (Link)
Без религии, без веры у меня не было бы вообще никаких внутренних ограничений - ну, то есть совсем никаких, начисто.


Однако.... То есть - вера во что именно не позволяет вам делать подлость?
boldogg From: boldogg Date: January 19th, 2017 01:18 pm (UTC) (Link)
В Бога, в существование души, в вечную жизнь.

Даже точнее скажу - вера в это делает для меня слово "подлость" осмысленным. Не было бы веры - для меня просто не было бы ни добра, ни зла, ни подлости, ни благородства. Я считал бы это глупостями, не имеющими ко мне никакого отношения.

Edited at 2017-01-19 01:20 pm (UTC)
tellon From: tellon Date: January 19th, 2017 01:05 pm (UTC) (Link)
-- И если в мусульманский платок будет одета не русская женщина, а татарка или узбечка - никаких проблем.

Нет, это проблема и признак того, что носящая, возможно, упорота на всю голову. Потому что в ТАССР платки верующие женщины носили платки совсем по-другому, никто не пытался косплеить ниндзю/пингвина.
boldogg From: boldogg Date: January 19th, 2017 01:20 pm (UTC) (Link)
В этом я уже совсем не разбираюсь.
ptitsarukh From: ptitsarukh Date: January 19th, 2017 01:17 pm (UTC) (Link)
Вот всё верно и адекватно.
Где нет Церкви, там есть секта - и неважно, какая. Кто мочу пьёт, кто за Навального глотку рвёт, кто доказывает, что американцы не высаживались на Луну.
Одно слово, что безблагодатность.
nomadmoon From: nomadmoon Date: January 19th, 2017 01:47 pm (UTC) (Link)
От православных одна большая польза - можно эксплуатировать гуманистические обязанности верующих граждан и это даже не будет каким то особенным злом. Наоборот, типа как агентом небесного испытания работаешь :)
boldogg From: boldogg Date: January 19th, 2017 01:59 pm (UTC) (Link)
До тех пор, пока православный не окажется умным и не скажет, что это его личное дело, решать, какие у него обязанности:)

Что же до зла... Вот не пойму, какая разница, что там думает объект твоего действия? Важно, что думает сам актор, субъект действия. Если на его взгляд никаких небесных испытаний нет, то он совершает зло (если в соответствии с его собственной верой зло вообще существует и совершаемый поступок под его определение подпадает), безотносительно того, во что верит объект действия.
dobre_kot From: dobre_kot Date: January 19th, 2017 01:54 pm (UTC) (Link)
Все религии держатся на вере, факт. Вера же дуальна. Можно верить во что-то (что эфемерно), а можно верить кому-то (что реально). Второй вариант веры замылили и пользуют человека первым вариантом веры.... отсюда вывод: Все религии нереальны.
Религия это опиум для народа. Классика жанра.
boldogg From: boldogg Date: January 19th, 2017 01:56 pm (UTC) (Link)
Мне и посылки ваши кажутся неполными и вывод странным.

Веря кому-то, можно быть обманутым. А веря во-что-то можно оказаться правым.
goblinnss From: goblinnss Date: January 19th, 2017 01:58 pm (UTC) (Link)
Мне все-таки кажется, что все гораздо прозаичнее и печальнее. Религия запрещает человеку быть скотом, причем это слово я здесь использую не в ругательном а в прямом значении. Вы попробуйте объяснить на чистой логике, зачем нужен Моцарт или полеты в космос, когда есть столько вкусной еды и красивых женщин?
boldogg From: boldogg Date: January 19th, 2017 02:01 pm (UTC) (Link)
Ну, кому-то просто нравится Моцарт и полёты в космос:)
alejorojas From: alejorojas Date: January 19th, 2017 02:15 pm (UTC) (Link)

неа

Православная Церковь нужна для одного единственного - для Спасения
ничего другого она не решает и не делает в принципе
но гордым потомкам обезьян этого к сожалению не понять )
boldogg From: boldogg Date: January 19th, 2017 02:21 pm (UTC) (Link)

Re: неа

Я сознательно не писал об этом, потому что моей целью было показать, что даже если не верить ни в Бога, ни в спасение души, то Церковь как земной социальный институт полезна. Мы же можем дискуссии ради встать на точку зрения атеиста и говорить, не опираясь на то, чего он не признаёт и во что не верит. От этого тоже может быть польза.
From: (Anonymous) Date: January 19th, 2017 02:42 pm (UTC) (Link)
Атеисты все одинаковые. Только разная вера делает людей разными настолько, что они готовы убивать друг друга за свою веру
From: levgilman Date: January 19th, 2017 03:19 pm (UTC) (Link)
Для верующего всерьёз - пост унизительный.
boldogg From: boldogg Date: January 19th, 2017 04:25 pm (UTC) (Link)
Не согласен.
Это попытка взглянуть на неё таким образом. Ну, можем же мы в споре встать (оговорив это) на позицию, которую не разделяем с какими-то целями. Скажем, чтобы её логически развить и показать несостоятельность. доказательство от противного на этом и основано. Такой приём не унизителен для той точки зрения, которой мы придерживаемся на самом деле.
Masha Drits From: Masha Drits Date: January 19th, 2017 03:30 pm (UTC) (Link)
Мне Ваши тезисы в чем-то близки, а в чем-то кажутся странными.
Не стоит ли отделить котлеты от мух? Церковь - это социальный институт, а вера в бога - личное дело каждого
boldogg From: boldogg Date: January 19th, 2017 04:26 pm (UTC) (Link)
Но они же связаны. Да, связь сложная - но она есть.
andrey_eroshin From: andrey_eroshin Date: January 19th, 2017 03:33 pm (UTC) (Link)
Христиане утверждают, что Иисус был Мессией, однако Мусульмане заявляют, что он был неподходящим человеком, ну а Иудеи вообще говорят, что Мессия еще не появился. Проблема здесь, безусловно, в том, что на самом деле нет никакого Мессии, так что любой подобный атрибут, приписываемый некоему человеку, просто не приклеится к нему. Человечество должно спасать себя само и, в частности, каждый человек должен спасать сам или сама себя. Желание быть спасенным не есть нечто, произрастающее из самих людей, а есть идея, пущенная в обращение религиозной элитой. Если человечество можно заставить нервничать относительно шансов на будущее, тогда они будут охотнее искать поддержки от религиозной элиты, и хорошо платить. Каждый человек создает свой собственный путь, и получает свою собственное вознаграждение, а уплата денег или ценностей и услуг религиозной элите не имеет никакого эффекта, кроме как делая религиозную элиту счастливой.

Один из инструментов, используемых религиозной элитой для удержания своей паствы под контролем - концепция греха, с помощью которой она каждого держит в страхе и сохраняет в своих руках ключ к спасению. Не случайно Церковь и Государство часто бывают объединены. И хотят контролировать и ограничивать независимые мысли и действия, фокусировать внимание вне свободы. Когда набор правил касается строения самой личности человека, это даёт силу и власть тем, кто устанавливает такие правила и даёт им, по существу, возможность обладания другими личностями. Личностями владеют. Они не свободны. Слепое повиновение лишает какого-то выбора или возможности приобретения иных качеств. Слепое повиновение встречается тогда, когда толпа следует правилам, чтобы не впасть в грех, и позволяет религиозной элите управлять в тех случаях, когда происходят нарушения этих правил. Кто является судьёй? Не Бог, а те, кто управляет и обладает грешником.
From: mmmihail57 Date: January 19th, 2017 04:04 pm (UTC) (Link)
Есть вот такое мнение.
Если молодой, здоровый организм мужского пола ночью освободится от переполнявшей его спермы, что называется, по научному поллюцией, то по православным понятиям это богомерзкое явление и попадает под понятие осквернения.
На случай осквернения в наставлениях православной религии заготовлено, как мы уже отмечали в предыдущей записи, -
Тропарь глас 7, две молитвы Святаго Василия Великого, молитва ко Пресвятой Богородице, и молитва от осквернения.
Для чего всё это?
Ответ может быть только один
Здоровые организмы не нужны обществу, где православие - доминирующая религия.
Не будем говорить, что это делается с какой - то целью. Нет. Просто такова православная религия, такой сделали её создатели этой религии.
Давая негативную оценку сексуальной функции своего организма, молитвами, которые несут в себе торможение этой функции, человек останавливает проявления сексуальной энергии.
А поскольку сексуальная энергия лежит в основе жизненной энергии человека, является средством самовыражения, то проблемы человека не заставят себя долго ждать.
Глубина этих проблем будет зависеть от настойчивости человека в следовании рекомендациям православных наставников, и в крайних случаях может приводить к самоизоляции индивидуума от общества.
boldogg From: boldogg Date: January 19th, 2017 04:29 pm (UTC) (Link)
Во-первых, не могли бы вы уточнить из какого именно источника вы почерпнули эти представления о "православных понятиях"?

во-вторых я питаю инстинктивное недоверия к рассуждениям, в которых есть слова "ответ может быть только один" - особенно в случаях, когда совершенно очевидно, что он может быть не один - мало того, в качестве единственного выбран достаточно странный.
mishagamba From: mishagamba Date: January 19th, 2017 04:07 pm (UTC) (Link)
Все ты правильно пишешь, я почти со всем согласен. Но уж больно попы противны. Ничего с этим эстетическим ощущением не могу поделать.
И не то, чтобы другие христианские или тем более мусульманские течения или секты были существенно лучше.
Да и коммунисты или воинствующие атеисты совсем не фонтан.
Кроме того, условно правосланый идеал традиционного российского общества (православие, самодержавие, народность) не слишком по моему вкусу.
boldogg From: boldogg Date: January 19th, 2017 04:31 pm (UTC) (Link)
Да разные попы бывают.

Врачи некоторые тоже противны. А также электрики, сантехники и водители такси.
melius2 From: melius2 Date: January 19th, 2017 04:10 pm (UTC) (Link)
"Есть распространённое заблуждение, что если из жизни общества убрать храм, то на его месте появится планетарий. То есть, что место религии непременно займёт научное мировоззрение и здравый смысл".

Не планетарий а психлечебница.
zakrit_dver From: zakrit_dver Date: January 19th, 2017 04:20 pm (UTC) (Link)
У вас стокгольмский синдром.
boldogg From: boldogg Date: January 19th, 2017 04:31 pm (UTC) (Link)
Очень содержательный комментарий:))

john_jack From: john_jack Date: January 19th, 2017 04:24 pm (UTC) (Link)
Очень много слов.
Принципиальное различие между старыми религиями и "сектами" в том, что старые уже нахапали себе влияния, интегрировались в общество и могут себе позволить иллюзию цивилизованности, а секты пока пытаются урвать свой кусок где угодно. Конкретно православие же изначально было Министерством Морали, за что и было поддерживаемо любой организованной властью. А что всегда работало плохо — то сочетание традиционной неэффективности любых организаций такого размера с иррациональностью основы.

Планетарии на месте церквей же работают наоборот. Если люди образованы, обеспечены и заняты делом (Франция 19 века, Британия 20, ага), им не нужно сверъестественное утешение. Церкви пустеют, в супермаркетах и планетариях аншлаг. Если же человек туп, сер и нищ, любопытство у него отказывает, и он ищет ответа на вечные вопросы в церкви. Конфессия церкви тут уже вторична.
boldogg From: boldogg Date: January 19th, 2017 04:39 pm (UTC) (Link)
Извини, у меня на такие темы часто длинно получается:)

Ньютон, например. Туп, сер, нищ, любопытство у него отказывало вот и занимался в том числе богословием.

Нет, ну, в самом деле - уж до такого уровня давай не скатываться, тут чай не вконтактик.
(no subject) - worm_brain - Expand
boldogg From: boldogg Date: January 19th, 2017 04:40 pm (UTC) (Link)
В том, что эта своя, а это чужая. По мне так разница есть и вполне очевидная.
236 comments or Leave a comment
Page 1 of 2
[1] [2]