?

Log in

entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Про держание людей за дураков и просвещённую диктатуру. - Больдог
boldogg
boldogg
Про держание людей за дураков и просвещённую диктатуру.
Есть такой аргумент в спорах: "Люди не такие дураки чтобы ----. Ты что, за дураков людей держишь?"

В политических дебатах такое очень любят использовать. Тот, против кого это применили, сразу должен начать оправдываться, рассказывать, что не держит людей за дураков, ни-ни-ни, ни в коем случае.

Мне недавно очередной раз так сказали. Я хотел было ответить там, в комментах, но выходило длинно, так что отложил до отдельного поста. Потом заколебался, засомневался - а стоит ли, а надо ли, а вдруг кто-нибудь обидится.
С другой стороны... Вряд ли мои суждения кому-то настолько интересны, чтобы их скрывать. А высказаться на сей счёт мне давно уже хочется.


Слушайте, а ведь да. Я держу людей за дураков. И это у меня не поза, не чтобы спровоцировать возмущение пишу - ну, просто действительно так и есть. (Ясно что не всех и не вполне, но подавляющее большинство - да.)

Мало того. Вы, читающий эти строки, тоже скорее всего держите людей за дураков.

Вот ответьте на три простых вопроса:

1) Считаете ли вы правильным полную отмену ограничений на продажу и употребление наркотиков взрослым дееспособным людям?

2) Считаете ли вы правильным полную отмену ограничений на продажу и ношение огнестрельного оружия для взрослых, дееспособных, не совершавших насильственных преступлений людей?

3) Считаете ли вы правильным полностью отменить все ограничения на пропаганду и продвижение любых идей?
(Любых - то есть совсем любых. Социальный дарвинизм, национал-социализм, религиозный радикализм, ритуальный каннибализм - всё что угодно. Полностью, то есть совсем полностью. Хоть на митинге выступай, хоть газету издавай, хоть создавай партию и побеждай на выборах.)


Если вы отвечаете "нет" хоть по одному пункту, то поздравляю, вы тоже держите людей за дураков. Причём за больших дураков, чем я. У меня тут все ответы "да". (Впрочем, тут я открыт к дискуссии. Моё "да" тут по всем пунктам такое себе, неуверенное. Особенно по третьему. Но всё же это "да".)

Вообще, на мой взгляд куда труднее _не_ держать людей за дураков. Это противоречит прямым наблюдениям, прямым впечатлениям от окружающего мира.

Ну, правда же. Практически любой разговор на отвлечённые темы с ранее незнакомым или знакомым только по делу человеком у меня вызывает некоторую оторопь. (Да и с рядом знакомых тоже).
Как эти люди думают? Что у них в голове? Ну, вот, я один раз о таком разговоре у себя даже писал - вот этот пост: http://boldogg.livejournal.com/154785.html
И таких разговоров у меня было куда больше одного.

Помню один раз уже писал у себя про беседу с директором школы, где я работаю (теперь уже бывшим директором, а тогда вполне себе действующим). Процитирую: "... мне директор как-то давала почитать книжку, очень положительно о ней отзывалась. Заглянул я в ту книжку. Ма-ма. Да же не так: МА-МА!!! Там было всё кроме рептилоидов. Вот реально - всё. И масоны, и евреи, и заговор против великой Руси, и жирный шрифт по пол-страницы и заглавные буквы по нескольку раз в одном абзаце. Только рептилоидов не было - и то, полное ощущение, что автор-то про них знает, но вот так, в открытую, писать о них пока опасается."
А в предыдущей школе одна дама-завуч рассказывала о том, что грядёт Конец Света и уцелеет в нём только Россия в границах почему-то Владимирской Руси (то есть Саратов обречён. Жаль.)

Можно было бы сказать, что это специфичность школьных учителей - пусть даже и дослужившихся до административных постов. Допустим. Но вот было у меня одно время такое обыкновение - играя в "Mount and Blade" отключать звук и слушать радио. Слушал я в основном "Эхо Москвы" и "РСН".
И вот слушал я кроме всего прочего звонки в эфир, они там не фильтруются. И это были не учителя. Типаж слушателя РСН это "мужик лет 30 - 50 за рулём". Типаж "Эха" - интеллигенция.

Так вот 9 из 10 звонков в эфир оставляли ощущение тягостное. Люди не понимают вопросов. Не способны строить элементарные логически связки. Не умеют приводить аргументы. Да просто несут какую-то чушь. И ведь это разговорные радиостанции, которые типа для умных. Не "Радио-Шансон".

Кстати, не зря я в том посте про разговор с таксистом вышел на необходимость контроля над СМИ. Вот, на НГ я был в Саратове, несколько раз выходило так, что свободного компа не было, и я пытался смотреть телевизор.
Это же мрак. Это просто невозможно смотреть - а ведь смотрят же. Я пообщался с отцом - а тот как раз недавно в больнице лежал. Полная палата, висит телевизор и выключить его невозможно. Все смотрят. Причём совершеннейшую дичь, от которой сводит скулы.
Ладно, допустим предложение рождает спрос. Но почему у меня такое предложение спроса не рождает-то? Как мне тех, у кого это предложение порождает спрос дураками не считать, ну как?!

Ладно телевизор. Значительнейшая часть книжек (а читает хоть что-то по-моему хорошо если процентов 10 народу) это Донцова, ехидные ведьмы и попаданцы к Сталину. И ещё есть такой автор - Звёздная. Не знаю о чём она пишет. Но меня от одного псевдонима передёргивает. А откуда я про неё узнал? А Громыко мимоходом помянула, что в интернет магазине эта Звёздная на первом месте то ли по рейтингу, то ли по продажам. (Возможно я несправедлив к Звёздной и она пишет очень хорошие книги - если так, то я с удовольствием извинюсь и перед ней самой и перед её аудиторией.)

Блин, вот я сейчас брюзжу, как старый дед на лавке. Аж самому неприятно. Но правда ж достало как-то! Это постоянное ощущение, что кругом дураки - оно очень утомляет. И пугает даже. Вот я совершено серьёзно - правда пугает.
В сети, кстати, это ощущение хоть и ослабевает, но не так чтоб очень. Способны прочитать текст, понять о чём он, среагировать хоть минимально абстрагировавшись от сработавшего маркера "свой-чужой" хорошо если каждый пятый. И это ещё у меня большая часть читателей из тусовки, которая сама по себе заметно умнее и корректнее среднего по больнице уровня.

А потом ещё кто-то удивляется и возмущается, что у нас выборы нечестные. Э-гей! Этим самым людям, которым вы не готовы доверить пистолет вы собираетесь всерьёз доверить выбор того, кто будет командовать РВСН? Правда? Вот прям кого они выберут, тот пусть и будет, серьёзно?

Да, выборы не честные. И очень хорошо, что не честные. На честных такого навыбирали бы... Даже ведь не Навального, нет (хотя и от него мало б никому не показалось), а Тесака - и я уверен что это была бы совершенно реальная возможность.

По-моему это вообще довольно дикая идея, что людям стоит общим голосованием решать по-настоящему важные вопросы.

На мой взгляд разумная система управления представляла бы собой такую, своего рода просвещённую диктатуру. Диктатуру вовсе не обязательно одного человека и даже лучше чтобы не одного. Диктатуру довольно даже широкого (порядка нескольких тысяч) круга людей, причём круга такого, полуоткрытого. То есть такого, который исторически сформирован и самовоспроизводится, но в который вполне можно благодаря тем или иным заслугам и/или способностям войти - это предохраняло бы от загнивания.
Причём в идеале эта диктатура должна быть неявной. Ну, то есть чтобы вслух, публично, она не называлась диктатурой, а наоборот апеллировала к народу, рассказывала, что мнение народа учитывается и даже является решающим. Чисто из вежливости хотя бы. Людям так будет просто легче и приятнее подчиняться.
А реально этим народным мнением либо манипулировали бы, либо пренебрегали, либо при необходимости так или иначе его подделывали. Хотя в какой-то разумной мере и учитывали - почему бы нет, это вполне разумно. Мнение народа имело бы такой, своего рода консультативный голос.

Кстати, вот сейчас описал как оно было бы по-моему правильно и вышло, что как-то примерно так оно на самом деле и есть:)
106 comments or Leave a comment
Comments
istimo From: istimo Date: February 8th, 2017 10:54 am (UTC) (Link)
Да вы, батенька... Прогрессор!
firnwen From: firnwen Date: February 8th, 2017 11:06 am (UTC) (Link)
Палитесь, коллеги. Оба палитесь. :)
lazy_tank From: lazy_tank Date: February 8th, 2017 11:05 am (UTC) (Link)
Что интересно, техническая возможность организовать настоящую прямую (не представительскую) демократию есть, но реализовывать её почему-то никто не торопится. Жаль. А то ведь было бы интересно посмотреть на всенародное голосование по вопросу "а не жахнуть ли нам по Большой Красной Кнопке".
boldogg From: boldogg Date: February 8th, 2017 11:33 am (UTC) (Link)
Н-нет. По-моему не интересно. Кнопки "Save" нет.
ilja_muromec From: ilja_muromec Date: February 8th, 2017 11:18 am (UTC) (Link)
в общем и целом согласен, с одной ремаркой. взрослый дееспособный человек хорош и силён в чем-то одном, ну в паре областей. и если эта область - не строгий самоконтроль, то доверять такому человеку оружие/наркотики/право выбора опасно.

так что люди не дураки, но это не спасает.
boldogg From: boldogg Date: February 8th, 2017 12:30 pm (UTC) (Link)
Ну, по-моему хотя бы сколько-то приличный уровень самоконтроля это sine qua non взрослости и дееспособности.
r_ray From: r_ray Date: February 8th, 2017 11:20 am (UTC) (Link)
А я читаю Донцову в некоторые минуты жизни. Когда очень устала, а заснуть не могу - у меня проблемы со сном. Любую книгу, с любого места. Вентилирует голову, помогает уснуть.

Я думаю, люди все же скорее несчастные, чем глупые. Это часто похоже.
boldogg From: boldogg Date: February 8th, 2017 11:40 am (UTC) (Link)
Это не только похоже, это ещё и совершенно не взаимоисключающие вещи. Отлично же сочетаются.
kel_ From: kel_ Date: February 8th, 2017 11:44 am (UTC) (Link)
Хм, вопрос надо ставить "вы держите бОльшую или мЕньшую часть людей за дураков".

Опрос некорректен. Поскольку ограничения предназначены не для ущемления "свободной личности" (мол, каждый не-дурак имеет право распоряжаться своей жизнью), а для защиты членов общества.
1) Наркоман под кайфом себя не контролирует. Безопасное для общества употребление было бы в некоем специальном учреждении под присмотром персонала. Навскидку такая больница по стоимости - 6-10 тыс в сутки. Ну по нижней планке берем - 5 тыс. Итого 150 тыс в месяц, почти 2 млн в год на бесполезного обществу человека. То есть если гражданин был бы способен заплатить за свое пребывание минимум 10 лет в таком учреждении (то есть депозит на 20 млн) под кайфом без права выхода без излечения - да пожалуйста. Но мы - не Саудовская Аравия, у нас у 99% населения нет таких зарплат, у нас не лекарства больным не хватает. Запрет - не потому, что кого-то считают дураком, причина социально-экономическая.
2) Оружие - аналогично, причина социальная. Для водителей, пилотов и работников некоторых других профессий есть обязательный медосмотр. Не потому, что "им не доверяют" - это "кровью писаная инструкция". От них зависят жизни людей. Потому оружие продают - но по справке от психиатра и охотникам (применение - стрельба не по людям). Цена стресса или неадеквата одного вооруженного - человеческая жизнь. Возможно, не одна. Что не будет неадеквата - не смешите тапочки, человеческий фактор, люди не роботы, к "дурак-не дурак" не имеет отношения (все так любят поминать "состояние аффекта"). От ножа есть шанс убежать или отбиться. От АКМ - тяжеловато. Опрос опять не туда.
3) "Дурак-не дурак" опять же, не имеет отношения к тому, что взрослый здоровый и адекватный человек может попасть в проблемную ситуацию (стать жертвой мошенников, секты и пр.). В состоянии стресса, переутомления, под воздействием веществ (в т.ч. лекарств) и т.д. критичность восприятия может быть резко снижена. Глупость считать, что "взрослый адекватный человек" никогда не попадет в такую ситуацию. Так что должна быть обеспечена защита - а то ведь ни мошенника, ни сектанта, ни за доведение за самоубийства нельзя будет привлечь по УК (все добровольно, "все умные, они сами"). Вопрос не "мы считаем человека дураком", а "за вред члену общества будет наказание". Ну и защита самого общества как группы - вещь естественная. Она может принимать разные формы (которые могут нравиться и и не нравиться), но уничтожить их - вызвать распад общества (хотя, думаю, все равно утопия - группы системы адаптивные, саморазвивающиеся и т.д., уничтожить одну можно - но люди будут сбиваться во что-то еще, человек существо социальное, ему необходима идентичность/идентификация). Так что опять не в тему.
boldogg From: boldogg Date: February 8th, 2017 12:47 pm (UTC) (Link)
Ну, я же так и ставлю. Пишу в скобках: "Ясно что не всех и не вполне, но подавляющее большинство - да."

А для защиты общества - так это можно и руки связывать.

Мы просто или исходим из того, что люди будут использовать предметы (оружие, машины, властные или должностные полномочия) трезво и разумно. Или что нет.
otto_skorzeni From: otto_skorzeni Date: February 8th, 2017 11:56 am (UTC) (Link)
1) Да, безусловно. Правда при ведении просветительской работы на тему того, какой урон человеку наркотики причиняют.

2) Скорее да, чем нет. Но только один ствол в одни руки.

3) Абсолютно да: один из основных моих принципов. Но есть одно ограничение: должен существовать механизм, твёрдо запрещающий прийти к власти идее, которая снова станет запрещать другие идеи.

boldogg From: boldogg Date: February 8th, 2017 12:50 pm (UTC) (Link)
Ну, значит ты держишь людей за дураков по крайней мере не в большей степени чем я.

Но, кстати, идея запрещать другие идеи должна быть равноправна с прочими. Люди же не дураки? Они же и так, сами её не выберут?
umbloo From: umbloo Date: February 8th, 2017 11:59 am (UTC) (Link)
***Если вы отвечаете "нет" хоть по одному пункту, то поздравляю, вы тоже держите людей за дураков.***
А почему именно "за дураков", а не, к примеру, "за сволочей"?
boldogg From: boldogg Date: February 8th, 2017 12:13 pm (UTC) (Link)
Больше вреда себе, чем другим. Это скорее дурак чем сволочь.
li_bao From: li_bao Date: February 8th, 2017 12:14 pm (UTC) (Link)
Ну дураки. Самое неприятное-это что ты в один прекрасный момент понимаешь, что сам ты тоже дурак.
boldogg From: boldogg Date: February 8th, 2017 01:35 pm (UTC) (Link)
Не совсем. В какой-то момент понимаешь, что Х заметно умнее тебя, что такие-то понятия, такая-то логическая цепочка для тебя сложноваты, что на такой-то анализ ты не способен. Это неприятно. Но это не то же самое, что быть дураком, кмк. Только не спрашивайте у меня определения:) Считайте, что я определяю дурака остенсивно - ну, вот в посте у меня приведены примеры.
buyaner From: buyaner Date: February 8th, 2017 12:25 pm (UTC) (Link)
Самое забавное - то, что сегодня воспринимается как крамола, лет сто двадцать - сто пятьдесят назад было общим местом. Правда, идея неполноценности определённых рас тоже была общим местом примерно тогда же, так что это не критерий. Одним словом, common sense is not common.
boldogg From: boldogg Date: February 8th, 2017 01:32 pm (UTC) (Link)
Так вовсе не обязательно, что все признанные 150 лет назад идеи одновременно истины или одновременно ложны. По-моему их следует рассматривать по одной.
kot_kam From: kot_kam Date: February 8th, 2017 12:31 pm (UTC) (Link)
Я не согласен по двум моментам. Во-первых, рассуждение "Люди - дураки" всегда подразумевает "А сам-то я нет". Почему же нет? Если все дураки (что правда), то и я тоже. И если мы позволяем дуракам, например, свободно - а хто ж им запретит-то?! - рожать и воспитывать детей (что само по себе занятие серьезное, опасное и чреватое разнообразными непредсказуемыми последствиями), не вижу причины не позволять им носить оружие и употреблять наркотики. Следовательно, и управлять государством дураки имеют такое же право. Я ведь не хочу, чтобы мое право принимать решения ограничивали? Следовательно, я не должен ограничивать права других. Я-то ведь такой же дурак, как и все остальные. А то, что я уверен, что уж я-то не дурак, лишь доказывает, что я дурак. Потому что чем дурак глупее, тем более он в своем уме уверен.

И второй момент. "Диктатуру довольно даже широкого (порядка нескольких тысяч) круга людей, причём круга такого, полуоткрытого. То есть такого, который исторически сформирован и самовоспроизводится, но в который вполне можно благодаря тем или иным заслугам и/или способностям войти - это предохраняло бы от загнивания." Вы, кажется, по умолчанию предполагаете, что входить в круг будут за некие заслуги. То есть по достоинству. А-ха-ха три раза. Все мы знаем эти заслуги: "Молчи! все знаю я сама: ведь эта крыса мне кума!", вот и все заслуги. В "круг" будут входить дочки, сыночки, племяннички и школьные друзья. Единственное объективное преимущество которых состоит в том, что их с детства готовили к роли "членов полуоткрытого круга". Это если готовили. У нас даже этого нету, потому что культура подготовки сыночков к исполнению обязанностей сэров, пэров и мэров отсутствует. Хапай побольше - беги подальше, вот и вся культура. Можно, мы, дураки, лучше сами?
boldogg From: boldogg Date: February 8th, 2017 01:20 pm (UTC) (Link)
Насчёт "я тоже". Ну, я же уточняю: "Ясно что не всех и не вполне, но подавляющее большинство - да." Да, я понимаю что это ужасно не скромно звучит, но блин. Люди могут отличаться друг от друга. Большинство людей легче 125 килограммов, а я тяжелее. Так уж вышло, что я по этому параметру принадлежу к меньшинству. То же самое с умом. Так может быть. Да, в большинстве случаев говорящий такое неправ. Но принципиально возможно и что прав.

Кстати. А вот насчёт детей. Вы не чувствуете, что в эту сторону уже есть ощутимый дрейф? Некая тенденция в сторону того, что да, а так ли хорошо, что детей рожают и воспитывают кто попало и как попало, не стоит ли начать этот процесс контролировать. Ведь есть же такое. Чувствуется. Я совсем не удивлюсь, если лет через 30-40 для того чтобы воспитывать собственного ребёнка будет необходимо проходить курсы, сдавать экзамены и т. п. Да я вас уверяю многие уже сейчас эту идею поддержат если её под подходящим соусом подать (борьба с насилием, права детей, профилактик и т. п.)

"Вы, кажется, по умолчанию предполагаете, что входить в круг будут за некие заслуги. То есть по достоинству."

Нет. Под "самовоспроизводится" я подразумеваю как раз тот механизм, который вы описали. Это, кстати, не такой уж плохой механизм - не безошибочный, но где безошибочные то взять.
Я пишу именно "полуоткрытый". То есть в основном его будут пополнять дочки-сыночки и крыса, которая кума - ну, это человеческая природа, что поделать. Но он закрыт не намертво. И войти при определённых усилиях можно и вылететь при значимых провалах тоже.

А культура подготовки сыночков во-первых в не столь уж плачевном состоянии, во-вторых время нужно. Желательно сотни лет более-менее спокойного существования этой системы. Без революций.


wad_white From: wad_white Date: February 8th, 2017 12:59 pm (UTC) (Link)
Я вот знаю одного человека, который на первые два вопроса отвечает «да». С аргументацией «после этого хотя бы часть дураков быстро вымрет».

Что в процессе умрёт часть умных (которые оказались, например, медленнее дурака с пистолетом) – его, кажется, не очень волновало.

А вот по третьему вопросу он был категорически против – но по иной причине, нежели «люди – дураки»: он считал, что всякая пропаганда (и реклама тоже) есть насилие, а насилие должно быть запрещено или должна быть возможность отвечать на насилие насилием (возможно, на психологическое физическим).

А в целом: то, что ты описываешь как «разумную систему управления» – мне кажется похожим на меритократию. Некоторые вот считают, что в США на самом деле реализовано именно оно (мне так не кажется. если что).
boldogg From: boldogg Date: February 8th, 2017 01:24 pm (UTC) (Link)
Часть умных так или иначе умирает. Например оказавшись без пистолета против дурака с бейсбольной битой. Или ещё как-нибудь. Ну, собственно, у меня другая аргументация, не буду углубляться в защиту чужой.

Что любая пропаганда - насилие это для меня слишком экзотическая точка зрения.

Про США я не могу говорить сколько-нибудь уверенно, но если неуверенно - то да, по-моему именно она там и реализована. А также в ряде европейских стран. А у нас пытаются сляпать косплей на коленке. Может даже получится.
skeily_ramires From: skeily_ramires Date: February 8th, 2017 01:02 pm (UTC) (Link)
Здесь в коментах разумно помянули насчёт того, что сами-то мы тоже, увы, дураки. О чёрт, да я готова в футболке с надписью "дурочка" ходить. Физику-химию не знаю, про политику читать начну - ум за разум заходит, а уж с преподами своими пообщаюсь - такое ощущение, что я по недомыслию наученная говорить лапша:)
boldogg From: boldogg Date: February 8th, 2017 01:27 pm (UTC) (Link)
Вот нет. Есть дураки и дураки. Мне кажется что "Все дураки, я тоже" это больше удобная дискуссионная позиция, чем серьёзная точка зрения.

Я же не говорю "все". Да, подавляющее большинство дураки. А я (и ещё некоторое количество людей) - нет. Так уж вышло. Извините, что нескромно.

Причём заметьте - "не дурак" не тождественно "умный". Очень умным я себя не ощущаю, ощущаю скорее... как бы сказать-то, чтобы без корня "норм", чтобы не углубляться в варианты его значений... Нет, не придумаю иначе. Ощущаю себя "нормальным", ничего сверхординарного. Но блин, у подавляющего большинства вокруг и того нет! Хотя казалось бы - чего такого-то.
gleb314 From: gleb314 Date: February 8th, 2017 01:26 pm (UTC) (Link)
Можно предложить такую модель. Есть 10 "взрослых, дееспособных". Есть вероятность, что 1 из этих 10 может сойти с ума.

Тогда мы имеем аргумент против гражданского оружия - этот 1 может перестрелять часть из оставшихся 9 (или даже их всех).

Но нет аргумента против вынесения решений большинством голосов - 9 голосов сохранивших разум перевесят голос одного безумца.
boldogg From: boldogg Date: February 8th, 2017 01:31 pm (UTC) (Link)
Так те 9-ть могут в свою очередь его застрелить. Эффект внезапности? Да. Но эффект внезапности не только на огнестрел распространяется - с этим эффектом безумец и топором кучу невооружённого народу может перебить. Или вон недавние случаи в Европе с грузовиками.
kuzia_aka_zmey From: kuzia_aka_zmey Date: February 8th, 2017 01:49 pm (UTC) (Link)
1 и 2й пункты нет. Третий - да.

Потому что люди все же не ангелы и бывает срываются. Не дураки, но в некоторые моменты стресс или адреналин или еще какая внутренняя химия или физика голову отключают. И тогда оружие и наркотки могут привести к необратимым последствиям нежелаемым в нормальном разумном состоянии. И от срывов не застрахованы даже самые умные. Даже я.
Третий же пункт не будет работать в таких случаях. Ну нет такого что было слишком страшно и поэтому навеки стал фашистом-педофилом.Прочухался, продышался выспался понял какую фигню нес и забыл или даже получил прививку.

Поэтому третий пункт можно. Первые два нет.
boldogg From: boldogg Date: February 8th, 2017 01:51 pm (UTC) (Link)
Сорваться можно с чем угодно. Совершенно необязательны наркотики или огнестрел. Можно упиться и пойти топором соседей шинковать - чем это принципиально лучше? Мне представить страшно, что например я мог бы наворотить безо всякого огнестрела, если бы вдруг съехал с катушек в соответствующую сторону.
From: levgilman Date: February 8th, 2017 07:06 pm (UTC) (Link)
boldogg From: boldogg Date: February 8th, 2017 07:11 pm (UTC) (Link)
Да, во многом это о том же. Любопытно.

Но поучаствовать в разговоре там я не могу - Еськов свой журнал закрыл от моих комментариев.
s_v_olk From: s_v_olk Date: February 8th, 2017 07:19 pm (UTC) (Link)
Если коротко:

1) Да,я держу людей за дураков
2) Не уверен, что я от них чем-то принципиально отличаюсь
boldogg From: boldogg Date: February 8th, 2017 07:21 pm (UTC) (Link)
Принципиально (хотя что считать тут принципиальностью) никто не отличается - вид один.
From: kaddavr Date: February 8th, 2017 09:50 pm (UTC) (Link)
теплая вода
From: kaddavr Date: February 8th, 2017 09:51 pm (UTC) (Link)
золотой песок
From: kaddavr Date: February 8th, 2017 09:51 pm (UTC) (Link)
к северу лицом
From: kaddavr Date: February 8th, 2017 09:51 pm (UTC) (Link)
сердцем на восток
umbloo From: umbloo Date: February 9th, 2017 06:20 am (UTC) (Link)
А вообще, перечитав текст и обсуждение, мне всё больше кажется, что тут путаются две смежные, но всё же разные вещи: "держать людей за дураков" и "держать людей за сумасшедших\безумцев\ненормальных". Сумасшедший ведь может быть умён - но общение с ним почти всегда "вызывает некоторую оторопь". Просто потому, что для него другое "само собой разумеется", чем для меня, ценности другие, вкусы, мерки иные, мир иначе видится, значимо для него иное, чем для меня. А в остальном - всё у зачастую него логично, связно, складно и совсем неглупо, а то и умно; и сплошь и рядом я для него выгляжу точно так же, потому что "нормальность" каждый вольно или невольно меряет по себе. Для кого-то безумны верящие в рептилоидный заговор\богов\коммунизм\рынок и т.п., для кого-то - не верящие; для кого-то непонятно, какой смысл в мести, для кого-то непредставимо, как можно прощать; для кого-то непостижимо, что можно найти хорошего в Донцовой, а для кого-то - что можно найти хорошего в Прусте; кому-то немыслимо и дико удовольствие от семи шлемов, а кому-то - от профессиональной работы, которая же всегда вынужденная каторга; и так далее. (Алкоголик или наркоман безумны в глазах почти всех не-алкоголиков и не-наркоманов; пропагандисты и пропагандируемые ими - в глазах очень многих, не разделяющих пропагандируемых взглядов и тем более разделяющих противоположные.)
При этом вполне можно помнить (а можно и не помнить, конечно), что вне области своего безумия данный человек - такой же, как я, в том числе и по уму, по логике-памяти и т.п. Но то, что он по твоим меркам безумец - в голове держишь. Держишь всех (или почти всех) за сумасшедших - иногда вполне умных сумасшедших, поумней себя. Я вот, пожалуй, держу. И меня держат другие, причём по разным признакам, - что и естественно.
И именно поэтому к просвещённым диктаторам у меня будет ничуть не больше доверия, чем к массовым выборам. Из них же каждый тоже безумен, не в одном, так в другом. И это не одно, так другое может в любой момент рвануть самым диким (для меня) образом. И если поднатужиться и взглянуть со стороны - страшно представить, каких безумий наворотил бы я сам, дай мне кто-то власть или положись кто-то на мой выбор властвующих. (Отчасти потому я на выборы и не хожу.)
Но "какие все идиоты!" и "весь мир сошёл с ума!" - это всё-таки немного разное, по-моему, хотя и легко смешивается одно с другим.
boldogg From: boldogg Date: February 9th, 2017 06:42 am (UTC) (Link)
Они разные, да. Но смежные. И не то чтобы даже смежные, а частично пересекающиеся.

И по-моему я не путаю эти две вещи. Я вполне признаю, что у умного человека может быть иная аксиоматика. Иные вкусы, иные оценки - сколько угодно. Это совершенно не делает его дураком.

Пожалуйста, вот, Константин Крылов, скажем. У него достаточно дикие на мой вкус идеи. "Великое белое время", "порабощённая и угнетаемая нерусскими Россия, которую вот-вот начнут окончательно уничтожать", довольно густая конспирология.
Но он несмотря на это совершенно отчётливо умён.

Или Дугин с его "евразийством". Идея достаточно бредовая на мой взгляд, но в уме ему никак не откажешь.

Или Хазин. Он тоже довольно глубоко ушёл в свою тему противопоставления "экономикс и политэкономии" (могу не вполне точно называть), в мировое разделение труда и т. п. Но он тоже отчётливо умён, это заметно.

И тут меня просто подталкивает к каким-то попыткам всё же дать нечто вроде определения, но я от этого совершенно сознательно удержусь.

Просвещённый диктатор да, может рвануть. Но власть народа рванёт _обязательно_. Ну, скажем, я ни секунды не сомневаюсь, что если бы это зависело только от воли народа, то у нас сейчас был бы запрет на гомосексуализм, значительно более жёсткий чем ныне имеющийся, возможно не только за пропаганду, а за сам факт, что была бы смертная казнь - в т. ч. за экономические преступления, что в 14 году мы бы забрали не один Крым, а всю Украину, что в Чечне могли устроить вполне полноценный геноцид (вот уж это прям наверняка). И так далее.
julia_monday From: julia_monday Date: February 9th, 2017 03:08 pm (UTC) (Link)
Знаешь, я особенно отвечаю "нет" на второе. Если наркоманы будут вредить в основном себе, если третье, все-таки, довольно "умозрительная" опасность, то второе... я даже за себя не поручусь, что не захочу кого-нибудь пристрелить и не пристрелю-таки :) Поэтому от меня лучше держать оружие подальше.
julia_monday From: julia_monday Date: February 9th, 2017 03:08 pm (UTC) (Link)
Ах, да, а что люди - дураки и крайне непоследовательны в большинстве своем я давно убедилась.
106 comments or Leave a comment