Больдог

Заметил за собой такую штуку - последние годы меня стали раздражать ссылки на науку, научность знаний и вообще некое довольно распространённое преклонение перед наукой.

Когда заметил, стал думать, почему так. Ведь наука действительно вещь грандиозная и восхитительная. В детстве я считал, что настоящий успех в жизни для человека - это стать учёным или писателем. Всё остальные это... Так. Не очень. Если не учёный и не писатель, то, значит, настоящего успеха в жизни не достиг. (Если честно, то в глубине души я и до сих пор примерно так чувствую.)

При таком отношении к науке раздражаться от ссылок на неё и апелляций к ней - странно. Разумеется, в этой странности хотелось разобраться. Собственно, причину я понимал, но хотелось её сколько-то внятно сформулировать. Вот я это и сделал, как сумел.

Основа этого раздражения проста. Это неприязнь к фальшивкам. А ведь если человек что-то любит, ценит, уважает, то неприязнь к фальшивкам только возрастает.
Наука, научный метод - прекрасны. Но прекрасные вещи особенно охотно подделывают.

( Collapse )

Кстати, переделали-то кафедры научного коммунизма - в основном во что?
В кафедры политологии. Ну, что тут скажешь. Логично.

Меня, помню, упрекали, что я не доверяю экспертам, специалистам. Учёным! Политолог - это же учёный, понимать надо.

( Collapse )

Почему-то очень подешевел сахар.

( Collapse )

По следам моих постов о теодицее случилось мне поговорить с двумя людьми.
Оба они православные и оба воцерковленные.

Разговор вышел интересный - причём в данном случае я говорю это слово не из вежливости, а совершенно всерьёз. Я довольно много нового для себя если не узнал, то окончательно осмыслил и отчётливо ощущаю, что моя точка зрения по некоторым позициям если не изменилась, то по крайней мере шевельнулась. Нечасто такие разговоры случаются.

( Collapse )

Чисто техническое дополнение - вполне может быть, что в позициях моих собеседников я что-то понял не вполне верно. То, что я об этих позициях, об их словах говорю - разумеется не претендует на полную точность. Я пишу о моём восприятии их речей.

Ничего себе.
Иран отстрелялся по американским базам в Ираке. Довольно серьёзно отстрелялся, насколько я понимаю.

( Collapse )

Один из лучших комментариев, которые я видел таков:
"Пандейское радио обрисовывало ситуацию в очень спокойных тонах и без всякого стеснения объявляло, что Пандею устроит любое развитие этого конфликта."

Мне понравился комментарий:

"По-моему, они сегодня ночью убили дипломатию. Это как с Косово. Теперь можно ликвидировать ракетой с самолёта официальных лиц другой страны в аэропорту третьей страны без объявления войны или получения одобрения парламента."

( Collapse )

И вспоминается вот этот мой пост: В новостях: "ВВС Израиля нанесли удар по военному аэродрому Мезза под Дамаском".

Читаешь эдак иногда кого-нибудь, умного, честного, прогрессивно мыслящего.

Пост n "Мрак!"

Пост n+1 "Кошмар!"

Пост n+2 "Караул!"

Пост n+3 "Всё чудовищно!"

Пост n+4 "А будет ещё хуже!"

( Collapse )

По следам моих постов с интервью об СССР один человек написал мне в личку своего рода развёрнутый комментарий. На его взгляд (и в этом я с ним согласен) не все интересные вопросы были охвачены. А по тем, что охвачены были, сказанное было не вполне верным - что тоже вполне возможно и даже наверняка так, и я, и мои собеседники особо оговаривались, что на полную, объективную истину, конечно, и не претендуем.
А истина субъективная от дополнений только выигрывает.

Я обещал разместить у себя этот развёрнутый комментарий и вот, делаю это.
Замечу, что приславший его просил не афишировать его авторство, в частности не уточнять, о каком именно городе идёт речь.
Итак, речь идёт об одном из областных центров Украинской ССР, 80-ые годы (такая степень точности, разумеется, была мной с автором комментария согласована).
Предупрежу, что в тексте есть пара слов матом - я публикую его точно так, как он мне был прислан, исправив (по согласованию с автором) только опечатки.

( Collapse )

Несколько нетипичный для меня формат - третий пост в день об одном и том же. Ну, да ладно. В конце концов, мой ЖЖ, что хочу, то и делаю.

...В толкинстской тусовке было понятие глюка - глюка в хорошем смысле, без негативных коннотаций.
Это очень яркий образ, почти видение - иногда от первого лица, иногда от третьего. Кто видел себя сыном Феанора, стоящим за спиной отца, только что отдавшего приказ сжечь корабли, кто женщиной, которая на кухне замка Химринг поит молоком заглянувшего к ней на огонёк воина, кто так или иначе "сидел на дереве" и что-то ещё видел.

Да, собственно, у самого Профессора - Волна это же ведь тоже оно и есть по сути дела.

Помню, Медвежонок мне рассказывала свой глюк - как она видит, струйку крови бежащую по руке и затекающую под наруч. Это про Гавани, Гавани Сириона, их падение.
Да много этого было. Кто к тусовке отношение имеет, тот и без меня знает, а внешним кратко рассказать трудно.
Это могло быть и спонтанным и индуцированным.
У меня тоже бывало - я как-нибудь об этом ещё напишу, наверное. Подробно. По крайней мере тот момент, когда Айнорэ, говоря с Финродом, раскаялся и перестал быть Больдогом, того стоит по-моему.

Так вот у меня снова был практически такой вот глюк. Только на политическую тему. Да, по следам всех этих разговоров последних дней и даже часов.

( Collapse )

Окончательно навеяло разговором вот в этом вот треде: https://boldogg.livejournal.com/418119.html?thread=23740487#t23740487

Пишет Молот. Обратите внимание - Молот. Не какой-нибудь безвестный дурак. Не какой-нибудь слабоадекватный радикал - Молот. Человек довольно умный, довольно добрый, довольно честный и на своей стороне спектра мнений - довольно умеренный, я бы сказал.

И вот, Молот говорит,
( Collapse )