Читаю новости про открытие музея толкинистики.

И вот очень же здорово. Организаторы нереальные молодцы, энтузиасты, сделали крутое, офигенное дело.
Мне туда даже сходить хочется (может даже и схожу ещё - летом особенно).

Но вот как-то на задворках сознания ползает мысль.

( Читать мыль, которая ползает?Collapse )

И ещё вот этот мой пост про собор и шлем вспоминается: https://boldogg.livejournal.com/218441.html

... о деконструкции гендера и связанных с ним опасностях.

У некоторых идей есть проблема. Эти идеи обычно высказывают какие-нибудь лютые мудаки. Потому эти идеи трудно воспринимать всерьёз. Кажется, что от этих идей - и от несущих оные мудаков - лучше просто отмахнуться.
Довольно быстро и сами идеи, как таковые, начинают ассоциироваться с мудачеством - и это вот отмахивание от них становится привычкой.

По-моему это не всегда хорошо. В этих идеях может быть смысл.
Я вот что сейчас попробую сделать. Изложить одну из таких идей максимально спокойно и нормально - скорее всего привычка всё равно сработает, но, в конце концов, что я ещё могу сделать.

Речь идёт о рисках, связанных с деконструкцией гендера.
(См.: ...это философское и социальное движение, направленное на деконструкцию гендера как такового. Это движение, которое ставит вопрос о смысле сохранения гендерных моделей в наше время. И в этом смысле - да, конечно, так и есть. В идеальной модели общества будущего в рамках этой идеологии мужчины должны перестать быть "мужчинами", и с тем же успехом женщины должны перестать быть "женщинами". )

Обычно говорящий об этих рисках примерно со второго предложения начнёт рассказывать о заговоре направленном на то, чтобы белые люди вымерли. Увы, после этого серьёзный разговор уже как-то и не получается.

Тем не менее кое-что из этих коряво выраженных опасений, тревожностей заслуживает по-моему того, чтобы быть выраженным менее коряво.

( Читать дальше?Collapse )

И так, знаете, уже совсем неофициально.
Есть внутри у меня такая, древняя, волосатая обезьяна. Она прыгает и кричит: "Прав! Он прав! Келег прав! Так нельзя! Вымрем нафиг! Нас будет мало! Мы будем слабые! Враги придут! Сожрут! Вон они! Уже обступают! Нас мало! Надо больше!"

А ведь это очень древняя, мудрая обезьяна. Она много чего повидала. Выжила. Размножилась. Заселила землю. Пережила многих врагов. А каких и не только пережила - а просто скушала.
Обезьяна заслужила, чтобы от неё по крайней мере не отмахивались. Чтобы её вопли сколько-то серьёзно рассмотрели.

Так вот эта обезьяна смотрит сейчас на две фотографии.

Вот на этой майор Брент Тейлор из штата Юта, который воевал в Афганистане и там погиб в ноябре 18 года:
( Посмотреть на майора?Collapse )

А на этой его семья:
( Смотреть?Collapse )

И обезьяна говорит мне: "Кто ж у вас воевать будет, когда такие вот майоры закончатся?"

Я умный. Я найду, что ей ответить.
Но... Интересно, сколько таких умных она похоронила за последние двести тысяч лет?

По следам разговоров в комментах к предыдущему посту, мне хочется свести воедино некоторые свои соображения.
Конкретно - про Желание и Согласие. А также про иррациональную обвеску секса.

Секс в нашей чудовищным образом иррационализирован. Он обвешан иррациональными табу и императивами как новогодняя ёлка гирляндами - собственно ёлки уже и не видно.
Причём иррационализирован он далеко не только у сторонников "традиционности" и "патриархата". Некоторые перегибы сторонников условного прогрессивного подхода завязаны на том же самом, на иррациональной обвеске - хоть это и менее заметно.

( Читать дальше?Collapse )

Под катами два отрывка из художественных текстов. Кто знает источники - ок, значит плюс контекст.
Но и кто не знает по-моему всё достаточно ясно.
И вот у меня такой вопрос к общественному мнению:



( Читать первый отрывок?Collapse )

( Читать второй?Collapse )

Уточню - ни в том, ни в другом случае описание не доходит непосредственно до секса. Но по-моему это не принципиально.
В первом случае из-за случайности - не умри Хотспорн прямо в процессе, так и дошло бы. Собственно процесс уже пошёл.
А во втором просто не описано, но всё ж предельно ясно.

PS
Да, я пытаюсь прибегнуть к остенсивному определению.
Да, по-моему это важно. Многие вещи в культуре меняются прямо быстро - неплохо хотя бы успевать осознавать эти изменения.
Так что я прям даже прошу - а проглосуйте пожалуйста. Мне действительно интересно, кто это как воспринимает.
Ну, понятно, если вам не совсем уж влом эти два текстика читать. Кстати, в любом случае по-моему время не будет потрачено зря - оба отрывка из великих произведений гениальных авторов, написаны блестяще.

В продолжение предыдущей темы, по следам одного коммента у Лоты и поста Морваэна.

Одним из главных возражений к прошлому посту было примерно такое: "Это не феминистки вообще, а только радикальная их часть. Нормальные феминистки вообще не про это."

( Читать дальше?Collapse )

Те коммент и пост, по следам которых:

Коммент у Лоты: ...умеренный феминизм на мой взгляд неотличим от обычных нормальных людей. Потому что умеренную часть лозунгов феминизма я воспринимаю просто как здравый смысл....
Это как с вегетарианством. "Хороший" вегетарианец что-то там ест, а его знакомые, зная его по 5 лет, даже не знают что он вегетарианец. "Плохой" при первом знакомстве каждому это скажет. Три раза.

Пост Морваэна: ...на самом деле что такое либеральный феминизм, он же, называя вещи своими именами, гендерный гуманизм? Это философское и социальное движение, направленное на деконструкцию гендера как такового. Это движение, которое ставит вопрос о смысле сохранения гендерных моделей в наше время. И в этом смысле - да, конечно, так и есть. В идеальной модели общества будущего в рамках этой идеологии мужчины должны перестать быть "мужчинами", и с тем же успехом женщины должны перестать быть "женщинами". Должны появиться просто люди с разными хромосомами, с разными сексуальными, эстетическими и поведенческими пристрастиями, которые при этом стараются обоюдно сделать всё, чтоб не мешать другим жить на свой лад. Проблема заключается здесь в том, что и "мужская", и "женская" социальные модели, существующие до сих пор, стоят по сути на пути этого развития. Именно поэтому они обе в той или иной степени должны быть деконструированы и упразднены. Почему? Потому что обе этих модели концептуально организованы вокруг насилия и само-насилия.

(Что-то как-то у меня второй раз подряд перепост и второй раз подряд про феминизм. Ну, так вот вышло - я в данном случае как тот чукча - что вижу, о том и пою.)

В ленте попался очень интересный текст - настолько интересный, что я его перепощу у себя.
( Автор poiupredatel, оригинал тут: https://poiupredatel.livejournal.com/11452.html )
Автор назвал его "Проблема феминизма". Я бы уточнил - одна из проблем. Но вот эта "одна из" названа и описана по-моему очень точно.
При этом хоть оно вроде и на поверхности лежит, мне до сих пор вот именно такая формулировка в голову не приходила.

"Ключевое различие между либеральным феминизмом и традиционным консерватизмом другое — принципиально разный уровень общностей с которыми себя можно идентифицировать. Одни являются коллективистами а другие индивидуалистами.

Типичный диалог:

Традиционалист: В мире существуют объективные угрозы. Предупредить об этих угрозах не преступление. Принимать эти угрозы во внимание – разумная осторожность. А если вы пройдёте мимо стаи собак и вас покусают, кто виноват будет?

Феминистка: Так если вы не можете контролировать ваше поведение, как дикие, бешеные собаки, то что вы делаете среди людей?

( Читать дальше?Collapse )

Уточню ещё, что цитирую пост не целиком, а только ту его часть, которая показалась мне наиболее интересной. Если кому интересно полнее и с контекстом - сходите по ссылке на первоисточник - poiupredatel пишет по мотивам поста anairos, даёт ссылку - там тоже интересно.

...которая не могла определиться, к умным ей или к красивым. (Второй раз, кстати, за последние несколько дней вспоминается.)

Это я по следам истории про Холомогорову, дурацкого стендапера и ресторан "Шикари".

Собственно, я даже почти ничего тут сам не напишу - просто перепощу текст Холмогоровой.

( Читать?Collapse )

PS
Холмогорова всё-таки совершенно офигенная. Просто редкой адекватности и здравомыслия человек.

Меня тут слегка утомили постоянные ссылки на то, что Фейсбук только банит, а государство за посты, за комментарии и посадить может. И что есть случаи, когда сажает.

Так вот под катом несколько конкретных примеров таких случаев.
Примеров того, как государство сажает за слова.

По-моему небесполезно с ними ознакомиться. Просто чтобы когда в очередной раз услышишь про: "О!! Сажают за посты! Преследует за слова! Десятки, сотни случаев в год!" - примерно представлять себе, за какие, например, слова.

То есть, конечно, разные случаи бывают. Но вот в том числе и такие. Причём о таких, уверяю вас, мы толком и не узнаем. Вот, если будете примеры под катом смотреть - проверьте, о скольких из них вы уже слышали? Я, пока специально искать не стал - ни об одном из них. А ведь вроде весь из себя такой политизированный, читаю, интересуюсь, дискутирую.
Но о таком большой волны в СМИ и блогах не будет. Такие случаи не интересно обсуждать - а то что ж это, получится, государство чуть ли не правильно сделало?? Это как же так-то??

( Читать?Collapse )

Может я моральный урод такой, но у меня эти случаи бурного негодования не вызывают.

Обратите внимание - одобрения не вызывают тоже. Я против преследований за слова. Даже за прямые призывы к насилию.
Но вот именно что бурного негодования у меня эти случаи преследований за посты, комментарии, за высказывание взглядов, за убеждения - нет, не вызывают.

А вообще по-моему настоящая цензура, настоящее ограничение свободы слова в Интернете к нам подберётся совершенно не с той стороны, с которой большая часть беспокоящихся по этому поводу ожидает.

Не со стороны Роскомнадзора. Не со стороны Госдумы. Нет. Определённо нет.

( Читать?Collapse )

Мне вот что любопытно. Все ли понимают разницу между неуважением просто и неуважением в неприличной, оскорбительной форме.

Пример 1. "Я не уважаю Машу ни как человека, ни как специалиста. Она очень глупая, ленивая, безответственная, её профессиональный уровень очень низок. Она постоянно опаздывает. Она не сделала вовремя свою часть работы, этим подвела других. Срывает договорённости. Ворует на работе - например, украла у Иван Петровича телефон. Я считаю, что Машу нужно уволить из нашей компании."

Пример 2. "Маша?!! Да это ж косорылая скотина, криворукая и тупая. Овца, блин! Её не то что к нам, её уборщицей в общественный сортир брать нельзя! Интересно - кому она дала, чтобы её к нам взяли? Кто польстился на такую кривую, толстожопую образину? Конечно, гнать надо эту суку ссаными тряпками!!"

( Читать дальше?Collapse )

Навеяло много чем, но окончательно вот этими двумя постами:

Об издержках принудительного уважения к власти и ...хотел я "Свободную Россию" закавычить, но по новому закону за такое могут года три дать, поэтому не буду.

Право же слово я _действительно_ просто теряюсь, не понимаю, как к этому относиться. То ли как к сознательному передёргиванию, то ли как к глупости и/или неосведомленности.
(Обратите внимание - вот тут я вполне себе высказыванию неуважение. Но по первому типу. Не в грубой и не в оскорбительной форме. Неужели это в самом деле такая разница, которую не вовсе уж глупый человек может искренне не понимать?)

УПД
Примерно о том же: https://journal.tinkoff.ru/news/uvozhay-bl/
Уже не первый раз удивляюсь исключительной дельности и толковости статей в этом журнале.