Очень удивился. До сих пор я ни разу не видел, чтобы умный человек вставал на настолько очевидно неправильную и аморальную позицию.
И тоже решил высказаться.
Вот ряд тезисов:
1) Если человек создал нечто, то он имеет право требовать плату за пользование эти "нечтом".
Да, разумеется, здесь нужны какие-то разумные ограничения, чтобы не получилось, что мы все должны создателю колеса или не были вынуждены искать наследников Гомера.
Но так как раз для этих разумных ограничений созданы законы - и можно не соглашаться с ними по каким-то деталям, но общий принцип, по-моему, несомненно верен. А тут, как мне показалось, речь идёт именно о несогласии с общим принципом.
2) Если человек, создавший нечто требует платы, то мы можем или заплатить, или не пользоваться тем, что он создал - если созданное не подпадает под помянутые в пунке 1 разумные ограничения. Свеженаписанная художественная книга под них, кстати, явно не подпадает.
3) Итак, автор может быть сколько угодно раз неправ, дурак и вообще не понимает смысла литературы - но если он за написанный им текст денег требует, то мы должны или заплатить, или не читать. Иначе просто нечестно.
Ссылки на Эко и Толкиена меня не убеждают. Да, авторы могут писать мало, могут жить не с писательского труда - но это их дело, их выбор. Читатели просто не имеют права насильно их в этот выбор загонять, да ещё приговаривая, что авторам это только на пользу пойдёт
Пишет Вася Пупкин фигню, да ещё денег простит? Да пусть хоть обпросится - не читать и не платить.
Но читать и не платить, да ещё снисходительно похлопывать автора по плечу - радуйся-де, что тебя прочли, что внимание своё тебе подарили - как-то это просто аморально.