?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Больдог
boldogg
boldogg
Про государство. И про добрую волю грабителя. Разговором у Морваэна навеяло:)
Интересное дело: я ведь, если подумать, по сути "оппозиционер" куда больший чем те, кого принято так называть.

Вот, скажем, принято считать, что существует некий общественный договор.
Что мы, граждане, как бы нанимаем государство, чтобы оно делало нам то и это - ну, безопасность обеспечивало, например.
Платим ему налоги, а оно за налоги нам что-то такое обязано.

И люди часто очень возмущаются, когда государство делает то, что "обязано" неидеально. Начинают обзывать государство всякими плохими словами. "Жулики и воры!" "Полиция, прокуратура - это просто банда!" "Невозможно это терпеть, все на митинг!"

Я не возмущаюсь. Почему? Может я тупой или слепой и мне всё нравится, что государство делает? Нет. Далеко не всё нравится.



Просто я совершенно всерьёз верю в то, что оппозиционеры возглашают в качестве кричалки-обзывалки. Я _совершенно серьёзно_ считаю, что государство - это банда.

Самая сильная банда в данный момент на данной территории - вот что такое государство на мой взгляд.
А налоги - это не я нанял государство, чтобы оно что-то сделало. Это просто грабёж. Это то, что у меня отняли просто силой.

Ну, представьте, приезжают к лесному селу конники в железе и говорят людям: "Платить нам будете. По дюжине соболей с дыма. И мёда. И хлеба."
Что это? Это грабёж. Тут нет никакого общественного договора, это грабёж в чистом виде.
И какой смысл пенять этим конникам, что они сначала хотели по дюжине соболей с дыма взять, а потом присмотрелись и потребовали по две дюжины. Какой смысл кричать: "Соблюдайте ваш закон!" - когда их закон это то, что у предводителя на поясе висит?

То есть, я не к тому, что когда собирались взять дюжину, а взяли две это хорошо. Это плохо. Но это _ожидаемо_ и не удивительно ни разу. Грабёж - он грабёж и есть.

А тут ещё в округе завёлся медведь-оборотень. Людоед.
Какой смысл пенять конникам, что они его не ловят, не убивают? Они грабители, с какой стати им этот медведь приболел? Соболей получили - и уехали.
Но вдруг, услышав про оборотня, их старшой кивает своим: "А прибейте-ка тварь. Чего это он тут." И едут. И прибивают.

Так и спасибо им за это большое!

Видите, как получается: у меня фильтр восприятия государства изначально настроен так, что всё плохое от него - ожидаемо, а хорошее - нет. Именно поэтому плохое я замечаю куда хуже, чем хорошее.

У "оппозиционеров" по-моему наоборот. Такое ощущение, что эти люди всерьёз верят коннику, когда тот говорит, что соболей берёт "за защиту" - а он да, может так сказать. И бандит то же самое коммерсанту говорит.
Но блин! Это каким нужно быть наивным, чтобы поверить, что тебя обирают действительно "за защиту"?!
Да ни причём тут защита. Это просто грабёж.

"Оппозиционер" скажет: "Плохую дорогу сделали, денег много разворовали пока строили, медведя-оборотня полгода ловили, он за это время пять коров задрал и трёх человек!".
Я скажу: "Ничего ж себе! Грабители дорогу проложили! И медведя-оборотня прибили!"
Сравните эмоциональную окраску того и другого высказываний:)

Тут, правда, моя позиция может показаться противоречивой. Ведь я, как известно, считаю государство полезным.
Да, считаю.
Но вся его польза - это не то, что оно нам по договору обязано. Ничего оно нам не обязано. Польза - это результат _доброй воли_ грабителя.
А у грабителя, как ни странно, доброй воли оказывается немало - так вот удивительно мир устроен (кстати, я кажется, даже примерно понимаю, почему так, но это тема для отдельного поста, а этот и так слишком большой выходит).

Ну, вот, для примера, почитайте мой разговор с небезызвестным Блэки:http://avilensky.livejournal.com/1226761.html?thread=28509193#t28509193
Ну, почитайте, ну видно же, кто из нас _действительно_ верит в то, что силовики это банда?
По-моему очевидно, что как раз я. Просто я считаю эту банду обладающей доброй волей. Так вот интересно устроен наш мир:)


(Это не законченная-отточенная статья, это так, мысли вслух. Весьма вероятно, что не все формулировки хороши, что местами я невнятен и всё такое. В общем, вполне готов к критике:)

АПД:
Вынесено из разговора с Эстерой в комментах, мысль кажется мне важной:
Я считаю, что если власть постепенно становится лучше, то не из-за того, что вынуждена считаться с кем-то (разве что в очень незначительной степени), а по доброй воле.
Просто почему-то принято считать, что власть изначальна склонна ко злу и если её не проконтролировать, то ужас что будет. По-моему это вовсе не обязательно так. И даже скорее как правило не так. Как правило власть лучше, умнее, добронамереннее тех, кто хочет её проконтролировать. Не говоря уже о среднем уровне по народу.

Tags: ,

90 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 2
[1] [2]
ron_great From: ron_great Date: January 20th, 2015 02:07 pm (UTC) (Link)
"Ну, представьте, приезжают к лесному селу конники в железе и говорят людям: "Платить нам будете. По дюжине соболей с дыма. И мёда. И хлеба."" - это не грабёж, а рэкет:о)

"И какой смысл пенять этим конникам, что они сначала хотели по дюжине соболей с дыма взять, а потом присмотрелись и потребовали по две дюжины. Какой смысл кричать:" - так как это не грабёж, а рэкет, то эти конники по договору обязаны защищать от любых других конников которые приедут именно грабить и жечь деревню. Так что либо плати дань, либо живи без "крыши":о)

"Но блин! Это каким нужно быть наивным, чтобы поверить, что тебя обирают действительно "за защиту"?!" - как и с средневековыми вариантами, так и с коммерческими, мы знаем кучу примеров разборок, стрелок, побоищ. Как раз потому, что другие конники или другая братва по зарилась на их территорию.

"Какой смысл пенять конникам, что они его не ловят, не убивают? Они грабители, с какой стати им этот волк приболел?" - а с такой стати, что если этот волк будет мешать охотникам, то не будет ни каких соболей с дыма:о)

Общую идею понял. Единственная ошибка, что это не ограбление, а рэкет. Собственно даже статьи в УК разные:о) Ограбление - что-то стихийное, а рэкет - уже как организованная преступность рассматривается чаще:о)
boldogg From: boldogg Date: January 20th, 2015 02:37 pm (UTC) (Link)
По-моему рекет и грабёж отличаются не принципиально.
При рекете по-моему обещания "защиты" даются так, чисто из вежливости.
From: (Anonymous) Date: January 20th, 2015 02:09 pm (UTC) (Link)
Корпорация с монополией на насилие - так оно наукообразнее.
boldogg From: boldogg Date: January 20th, 2015 02:37 pm (UTC) (Link)
Ну, суть-то та же:)
strosh From: strosh Date: January 20th, 2015 02:11 pm (UTC) (Link)
Ну, как-то так примерно.
ПМСМ, если еще добавить "рачительность" ( т.е. если "князь", "бандит" или "государство" будет брать слишком много или медведь-людоед заломает многовато людишек, то на следующий год не то что 2, а и полдюжины соболей не наберешь) картина становится более полной.
boldogg From: boldogg Date: January 20th, 2015 02:40 pm (UTC) (Link)
Да-да, совершенно согласен.
Но, опять же - эта рачительность это не обязанность князя, а проявление им ума, доброй воли и всего такого.
И за отсутствие этих качеств с грабителя спросит не население, а другой грабитель.
Собственно, это стимулирует проявление лучших качеств - конкуренция, естественный отбор, всё как положено.
Но принципиально мы говорим всё равно не об обязанностях грабителя - нет у него обязанностей, а о его доброй воле.
van_der_moloth From: van_der_moloth Date: January 20th, 2015 02:20 pm (UTC) (Link)
Так в общем-то и ради бога. Вполне логичный и последовательный взгляд (я, правда, не со всем согласен, но это в принципе несущественные мелочи).
Просто я не очень понимаю в таком случае моральные наезды в духе "права она или нет - это твоя страна, и ты обязан быть на ее стороне" - сиречь на стороне той самой "самой большой банды". А уж спорить и разубеждать с теми, кто на самом деле искренне готов положить свою (а заодно и мою :)) жизнь в интересах этой банды считаю прямо-таки своим священным долгом :)
boldogg From: boldogg Date: January 20th, 2015 02:42 pm (UTC) (Link)
Это сложная штука.
Строго говоря, наезд "права она или нет - это твоя страна, и ты обязан быть на ее стороне" с моралью имеет мало общего. Но это _строго_ говоря. Есть разные нюансы.
Увы, весьма часто интересы банды-таки действительно совпадают с нашими. Особенно когда речь заходит о противостоянии с другой бандой.
elentir From: elentir Date: January 20th, 2015 02:30 pm (UTC) (Link)
А разве Блэкина тема про ОПГ МВД - это не троллинг такой? Он же вроде сам юрист и к каким-то структурам отношение имеет?
boldogg From: boldogg Date: January 20th, 2015 02:46 pm (UTC) (Link)
По-моему нет. По-моему он смертельно серьёзен.
Впрочем, я с ним лично не знаком, так что не знаю, может он просто троллит последовательно.
m_maeglion From: m_maeglion Date: January 20th, 2015 02:41 pm (UTC) (Link)
навскидку - разница между общественным договором и грабежом/рэкетом проявляется, когда тот к кому пришли конники в железе и выкатили свое прекрасное предложение, не хочет на него соглашаться. Когда грабеж - конники стучатся не желающему в черепную коробку в целях насильственного убеждения, а когда общественный договор - конники говорят "оокэй", и защиту указанному гражданину не обеспечивают. Но! обеспечение защиты во времена коннников и железа носило нефигуральный характер, поскольку была ненулевой вероятность нападения каких-нибудь бузулуков. Для защиты от бузулуков что-то там сооружалось, частокол какой или стена - так вот, в случае с нежеланием кого-то из жителей на защиту за бабло логично выставить недовольного за этот самый контур на вольные хлеба. А проживая внутри контура ты как бы соглашаешься на обозначенные условия. Перенося все это на нынешние реалии - отказ от всех этих плюшек можно выразить в отказе от гражданства и сдаче паспорта в утиль. И никакого стучания в череп при этом не будет. Стучание в череп в современных обстоятельствах происходит, когда человек хочет и с паспортом РФ жить (т.е. внутри частокола и под защитой), и не платить дюжину соболей, ну, то есть налоги.
boldogg From: boldogg Date: January 20th, 2015 02:49 pm (UTC) (Link)
Формально - да, так.
Но, боюсь, что фактически конники таких "самозащицев" не потерпят.
А в наше время... Ну, мне в этом смысле близка формула Бродского: "В булочную ходишь, значит соучаствуешь..."
Чтобы считать себя незевисимым и ничего не получающим от государства вовсе - нужно жить в скиту, питаться с огород, освещаться лучиной, отопливаться печкой.

Edited at 2015-01-20 02:49 pm (UTC)
menschikov_s From: menschikov_s Date: January 20th, 2015 02:59 pm (UTC) (Link)
Но почему по умолчанию платить? Можно вписаться в ту банду. Можно сколотить свою. Можно перейти в какую-нибудь третью, позначительней.
boldogg From: boldogg Date: January 20th, 2015 03:01 pm (UTC) (Link)
Разумеется.
Просто всё это делается в рамках принятия того факта, что это банда, что это грабёж. А я именно об осознании этого факта, о бессмысленности претензий к грабителю, что он как-то не так отобранные деньги потратил и т. п.
estera From: estera Date: January 20th, 2015 04:26 pm (UTC) (Link)
Так если историю общественной мысли вспомнить, то можно теоретически сказать, что конники, которые соболей отберут, оборотня убьют, но и наших девок маненько попортят и байстрюков нам наплодят, - это власть старая, аристократия, монархия, можно сказать. А наша власть - новая, республиканская, наши предки сами ее сажали ради своей, то есть нашей, пользы и нам передали по наследству право с нее спросить.

Edited at 2015-01-20 04:28 pm (UTC)
estera From: estera Date: January 20th, 2015 04:39 pm (UTC) (Link)
Разумеется, это всё теория.
И в обоих подходах ("мы живем на милости грабителя и должны спасибо говорить за то, что только в морду дал, а не убил" vs "почему наш наемный работник ни хрена не делает, а совсем обнаглел") дыры есть величиной с Каспийское море. Второе имеет мало отношения к правде, а первое - либо стокгольмский синдром в чистом виде, либо быстро перерождается в иллюзию семейных отношений: типа, этот бандит не просто бандит, а батя наш родной. Со всеми, как от родного отца, ожиданиями: обидчиков накажи, дурную компанию изведи, разврат искорени. Только "батя"-то точно знает, что он не батя и где у нас соболя.
jeff_kari From: jeff_kari Date: January 20th, 2015 05:31 pm (UTC) (Link)
"Слушайте мое решение, лукавый народ: до тех пор покуда законный царь не придет в разум, наместником моим назначаю вот его!
И указал на пророка Возопиила. Тот аж рот разинул, и все разинули.
Так он же вор... - робко провещался какой-то толстяк.
Всякий правитель - вор, - не смутился богатырь. - Где вы других-то видели? Зато теперь он будет воровать по закону, а не по базару.
Как вы такое можете говорить, сэр брат? - горячо прошептал король. - Неужели, по-вашему, я тоже вор?
Налоги собираешь? - спросил Жихарь.
Разумеется.
Ну и вот. "
М. Успенский "Время Оно"
А так конечно чистой воды рэкет. Но он не грабеж и чем дальше в лес тем взаимней и запутанней обязательства. По беспределу можно отжать раз или два, ну три. А потом отжимаемое кончится...
boldogg From: boldogg Date: January 20th, 2015 05:43 pm (UTC) (Link)
Если отжимать с умом - не кончится.
Но ум - не обязанность грабителя.
avilensky From: avilensky Date: January 20th, 2015 07:46 pm (UTC) (Link)
Блэки из тех 30%, что бывал в европах и видел, что бывает иначе.
Бывает что банда обладает не доброй волей, а подчиняется некоему общественному договору, видел даже места, где вообще банд нету.
Видел благословенные места, где гражданин вообще обычно не сталкивается в своей обывательской практике ни с жульничеством и воровством, ни с бандитами.
В государствообразующих документах некоторых стран и вовсе указано, что если покажется, что власть превратилась в банду, то банду можно будет гэть.

И вот насмотревшись на такое - хочется чтобы и дома также. Без банд, или хотя бы с бандами, на которые можно найти управу, и не потому что расчувствовались бандосики, поднажрали беленькой и сегодня в хорошем настроении - а по другим критериям.

И, главное, я точно знаю, что есть места, где не нужно радоваться тому, что ебут на полшишечки и не засаживают по самые помидоры - потому что добрые и чуткие.
Там можно просто не долбиться в гудок.

boldogg From: boldogg Date: January 20th, 2015 08:14 pm (UTC) (Link)
Вот ровно по доброй воле она этому договору и подчиняется.
А гэть - это и без документов можно. Тут важны не документы, а чтоб сил хватило. Вон, большевики без строчки в документах обошлись.
naiwen From: naiwen Date: January 20th, 2015 08:02 pm (UTC) (Link)
Ну, коли грабитель пришел меня грабить - грабитель, возможно, в своем праве. Но в таком случае и мое законное моральное право - как минимум врезать грабителю по морде, как максимум - взорвать его к чертовой матери (на что сил и умения хватит).
Право на самооборону ведь вроде бы никто не отменял.
А мне тут доказывают периодически, что я по какой-то непонятной причине должна грабителя если не возлюбить, то хотя бы молча терпеть. А то как бы чего не вышло.
Не очень последовательно, знаешь ли.
boldogg From: boldogg Date: January 20th, 2015 08:10 pm (UTC) (Link)
Разумеется, ты вправе защищаться от грабителя. Но это право очень трудно реализовать. Грабитель сильнее.

А насчёт как бы чего не вышло - так ведь да, может выйти. Это своего рода цена реализации права. Будь иначе - грабеж бы не был грабежом.
bisey From: bisey Date: January 20th, 2015 11:46 pm (UTC) (Link)
Всё нормально, обычный конфликт двух теорий: теория общественного договора vs теория насилия.
Один хрен никто толком не знает, откуда взялось государство.
estera From: estera Date: January 30th, 2015 12:58 pm (UTC) (Link)
Вопрос не в том, откуда взялось, а в том, как работает. Что ему дает мотивы вести себя более-менее прилично или же, напротив, борзеть до полной потери стыда.
seploff From: seploff Date: February 3rd, 2015 07:23 am (UTC) (Link)
Заглянул к вам случайно... Соседи по рейтингу :)
Приятного, неутомительного дня! ;)
boldogg From: boldogg Date: February 3rd, 2015 07:37 am (UTC) (Link)
Спасибо, вам тоже:)
livejournal From: livejournal Date: October 22nd, 2016 09:30 am (UTC) (Link)

Про государство. И про добрую волю грабителя. Разговор

Пользователь secondary_tea сослался на вашу запись в своей записи «Про государство. И про добрую волю грабителя. Разговором у Морваэна навеяло:)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Про государство. И про добрую волю грабителя. Разговором у Морваэна навеяло:) [...]
strannik1 From: strannik1 Date: February 25th, 2017 05:18 pm (UTC) (Link)
Начало -абсолютно верное.
Концовка - нет. Бандиты именно потому становятся "добрее", что граждане их четвертуют при случае, и те не наглеют. А государства, где "стационарный бандит" не наглеет - расцветает пышнее других, по понятным причинам.
Ну еще бывает "изобрели случайно удачную религию".
boldogg From: boldogg Date: February 25th, 2017 05:44 pm (UTC) (Link)
Насколько я знаю, в некоторых странах Латинской Америки был период, когда граждане четвертовали бандитов едва ли не ежегодно. Но как-то не заметно, чтобы это привело к подобрению и процветанию. А в Какой-нибудь Англии, Швеции, Норвегии революций не было уже по нескольку веков...
90 comments or Leave a comment
Page 1 of 2
[1] [2]