Причём в кои-то веки разговор на одну из наиболее флеймоопасных тем получился спокойным и нормальным, Молот, респект тебе.
Вот он, собственно: http://van-der-moloth.livejournal.com/156520.html?thread=6044520#t6044520
Я там написал и тут напишу одну важную для меня мысль.
В этих разговорах со стороны сторонников "пиратства" часто приводится такой аргумент: "Ведь не спрашиваешь же ты разрешения автора, давая кому-то почитать бумажную книгу?"
Собственно, там, по ссылке, мне это сказали дважды.
Так вот да. Не спрашиваю. Но почему не спрашиваю? А только потому, что считаю мнение автора на сей счёт известным. Я и не спрашивая знаю, что автор не против того, чтобы его книжку в бумажном виде давали почитать - это по умолчанию так, такова традиция, в этом просто здравый смысл. Да и формального запрета нет.
Но предположим, что находится некий автор, который говорит: "Я категорически против того, чтобы купленную у меня бумажную книжку купивший давал почитать другим. Я ставлю такое условие - если вы её у меня покупаете, то никому читать не даёте." И прямо на обложке книжки об этом пишет. И допустим ещё для чистоты эксперимента, что издал он её за свой счёт.
Так вот по-моему даже на это условие автор имеет право. Хоть оно и противоречит тем самым традиции и здравому смыслу - всё равно имеет. Он написал, он имеет право устанавливать такие правила прочтения, какие пожелает. А я волен или соблюдать эти правила - или послать автора вместе с его правилами и его книжкой - что в таком случае и сделаю.
(Да, разумеется, я сейчас говорю о морали неформализованной - ясно, что никакого такого закона нет, никакого органа надзирающего за его соблюдением нет - я просто о том, что хорошо, а что плохо вообще.)
А с электронной версией текста традиции не устаканились ещё, там не так ясно, что имеется в виду "по умолчанию". Но уж когда автор прямо вслух говорит, что он против пиратских выкладываний - ну, тут-то уже никаким умолчанием и не пахнет.
А о том, что прямо всё же не сказано...
Мне как-то интуитивно (и по аналогии с всё тем же "дать почитать") кажется, что автор не против если купленный у него файл я дам почитать папе, маме, брату или другу.
С текстами Поповой, Хаецкой, Лукьяненко, Акунина, Фрая я так и делал и считал себя вполне вправе - ещё раз, не потому, что мне плевать на мнение автора, а потому, что я предполагал его известным.
Также мне интуитивно кажется, что автор не против, если я бесплатно получу электронную версию текста, если раньше покупал бумажную книгу. Так у меня со старыми текстами Фрая и Лукьяненко, которые я покупал и читал на бумаге ещё давным-давно. Так вот, скачивая забесплатно ранние "Дозоры" я чувствую себя в полном праве - я их покупал в своё время.
(Кстати. Вот у меня во френдах есть несколько писателей - скажите, я правильно понимаю ваше отношение "по умолчанию"? Всё так?)
А вообще по-моему в конце концов с электронками должна установиться какая-то новая традиция.
По-моему справедливо было бы как-то примерно так:
- купивший имеет право давать купленный файл ограниченное число раз (скажем, раз пять, думаю, в среднем одну бумажную книгу столько и читало - да даже как бы и не меньше)
- или имеет право давать его сколько угодно раз, но лично, "руками" так сказать. А не вывешивать в свободный доступ. - или давать только тем, с кем знаком лично.
Или что-то ещё в таком роде.
Отдельная просьба к
ptitsarukh. Я знаю, что у вас очень определённое мнение по этому вопросу - и я само мнение разделяю, как видите. Но прошу вас, если будете говорить об этом у меня, постарайтесь не так резко, как вы обычно на эту тему говорите. По-моему практически любую степень несогласия и даже возмущения можно выразить более-менее корректно - уж в ЖЖ-то тем более.