Больдог (boldogg) wrote,
Больдог
boldogg

Categories:

Про интересы вида

Предыдущий пост навёл на небезынтересный вопрос.

Многие, говоря об основаниях морали, апеллировали к интересам вида. Вполне хороший аргумент (на мой взгляд правда всё же недостаточно хороший, ибо неясно, с какой стати отдельному человеку ставить интересы вида выше собственных, но ладно, сейчас не об этом).

Так мне вот что стало любопытно. Говорим мы "интересы вида" и вроде кажется, понятно, что имеется в виду.

А ведь на самом деле не очень понятно. Вот я попытался сформулировать - в чём заключаются эти самые интересы вида - и у меня не очень-то вышло.



Вроде бы очевидно - виду должно быть хорошо. Но, что значит "хорошо" для вида"? Какими параметрами можно это измерить - ну, хоть приблизительно, хоть качественно?

Хорошо - это если вид размножается, если число особей прибывает? Вроде как да. Но ясно, что во-первых не до бесконечности, а во-вторых я глубоко не уверен, что какая-нибудь женщина из центральной Африки с 15 детьми из которых половина тяжело больны и все голодают, приносит виду больше пользы, чем, скажем, бездетный учёный где-нибудь в Дубне.

Вид должен быть... Как сказать-то. Могущественным. То есть как можно меньше зависеть от природы, быть в состоянии дать отпор внешней угрозе. Грубо говоря, интересам вида соответствует прогресс. Вроде как опять да - но, с другой стороны, а если это достигается в ущерб интересам отдельных представителей вида, в т. ч. в очень серьёзный ущерб? Ну, скажем, огораживание в Англии, вообще все эти уродства прогресса - типа 10-летних детей за станками, казней за бродяжничество, казней за поломку машины и т. п. Ведь прогрессу-то это способствовало, нельзя отрицать. Или сталинская индустриализация. Прогресс - технологический, производственный был - да ещё какой. Это соответствовало интересам вида? (ясно, что и там и там не весь вид, а его часть, но разница эта количественная. Допустим, таким образом обстояли дела у всего вида.) Да и ещё большой вопрос, чем этот прогресс в итоге завершится - вот, если бы какой-нибудь карибский кризис завершился большой ядерной войной - что бы тогда можно было сказать о соответствии прогресса интересам вида? А ведь это было (да и остаётся) вполне возможным.

Ещё вопрос. А как соотносится с интересами вида, скажем, борьба между отдельными его популяциями?
Например то, что сделали европейцы с индейцами? Вроде как человечеству в целом это на пользу пошло - более динамичная, более прогрессивная цивилизация получила доступ к ценнейшим новым ресурсам. А индейцы... Ну, что ж поделать. Если выводить мораль из интересов вида, то видимо то, что сделали с ними было вполне морально и правильно.

Или вот - скажем, я сейчас перечитываю "Барраяр". Так с точки зрения интересов вида прав скорее граф Петер, чем Корделия. Ну, не было бы Майлза. Делов-то. Зато были бы трое-четверо его братьев и две-три сестры - для вида очень выгодный обмен (и это не считая связанных с выживанием Майлза издержек). И ведь это ещё в условиях относительно развитой медицины и богатых-могущественных родителей.
Да и Эйрел прав насчёт Дюбауэра, когда ещё на Зергияре предлагает ему перерезать горло.
В общем, с точки зрения интересов вида с инвалидами следует поступать по-баррраярски - причём важнейшая деталь! - это ведь тогда получается не какое-то ужасное преступление, на которое идут от безысходности - а просто правильное поведение. Моральное.

В конце подумалось - что я мучаюсь, классики уже всё сформулировали: "Все здоровы, богаты и счастливы и даже последний землепашец имеет не менее пяти рабов".


В общем, кому не лень - попробуйте сформулировать, в чём, собственно, заключаются интересы вида?
Tags: Вопрос, Мораль, Религия, Этика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 44 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →