June 4th, 2020

Новый

Определение расы и значимость отличий

По следам прошлого поста задумался я над двумя любопытными вопросами.
(Написал по первому и как-то довольно много получилось. Решил, что второй пока отложу, напишу про него отдельно. Хотя они связаны.)

А как, собственно говоря, определять - негр человек или нет? Цветной или не цветной?
Ответ кажется очевидным - да на глаз, по цвету кожи.
Но, во-первых, есть спорные, сложные, неоднозначные случаи. Потомки от смешанных пар - с самыми разными смесями, пропорциями крови и цветом кожи. И в Америке таких очень много, насколько я понимаю.
Вот, у Джона Смита из восьми прапрадедов один индеец, два негра, пятеро белых, и араб из Судана. Среди прабабок - что-то в этом же роде. Цвет кожи у Джона эдакий - средне-смуглый. И вот кто он? Чёрный, белый, какой?
...А вот, кстати, есть дравиды - у них кожа практически чёрная, тем не менее сами себя они считают белыми, насколько я слышал.
Во-вторых, даже в случаях однозначных какая-то формальная фиксация обычно нужна - если из фиксируемого факта что-то значимое следует(*). Вот, человек родился на свет (или умер) - очевидный факт, что он родился - но этот факт фиксируется в документах. Пол тоже фиксируется - и, насколько я понимаю, не только у нас.
В-третьих - что значит на глаз? На чей глаз? А если в связи с этим надо какое-то решение принять(**)?

(*), (**) Ладно бы этот вопрос был сугубо теоретическим. Но ведь если я правильно понимаю, теоретическим он не является.
В Америке... Вот тут я вступаю на зыбкую почву. Я ведь об Америке знаю довольно мало, так что буду рад, если кто-то, кто знает больше, меня поправит. Но всё-таки рискну продолжить.

Collapse )