Больдог (boldogg) wrote,
Больдог
boldogg

Category:

Ещё одна мысль на ту же тему, про профессионала и дилетанта.

В ту дискуссию пришёл Макс Ярославльский и натолкнул меня на ещё один интересный аспект этого вопроса. Я его уже вскользь упоминал, но теперь хочу сказать про него чуть подробнее.

Это аргумент "большого факта".

Вот, скажем, есть такая Вторая Мировая Война, в которой СССР победил. (Да, я знаю, что СССР не один победил - ну, так и на другой стороне была не одна Германия. Думаю, что с тем, что СССР - один из трёх основных государств-победителей никто спорить не станет.)
Этот факт хорошо известен любому дилетанту. И если профессионал приводит рассуждения, которые ему противоречат (а так бывает, см. ниже) то отвечать можно не вдаваясь в детали рассуждений профессионала, а просто крыть их ссылкой на "большой факт".

Да, разумеется, могут быть разногласия о том, противоречит этот факт выводам профессионала или нет, но на этом уровне уже вполне можно разговаривать.


И вот некий историк начинает рассказывать, что правление большевиков и Сталина было не только кровавым и жестоким, но и неэффективным. Российская империя как сыр в масле каталась, а большевики всё развалили, всё испортили - и промышленность, и науку, и то, и сё. И начинает выкладывать аргументы - по производству, по образованию, по науке, по сельскому хозяйству, по тому, по сему. Такие историки есть. И их немало. Если позволите, я тут обойдусь без конкретных примеров - в отличие от истории с Катынью таких правда много, всем наверняка попадались подобные рассуждения. А уж если потратить немного сил и почитать что писали в конце 80-ых - начале 90-ых, так там такого добра просто горы.

Я не могу спорить с этими рассуждениями предметно - по всем этим сравнительным характеристикам заводов и изделий, по уровню развития образования и эффективности сельского хозяйства - я ни в чём этом серьёзно не разбираюсь.

Но есть факт - победа в Мировой Войне. Настолько плохо управляемое государство, государство с неконкурентноспособной экономикой, наукой, технологиями - не могло в ней победить. Никак. Совсем. Это исключено.

В ответ часто слышится аргумент про "трупами завалили". Но это несерьёзно. Почему тогда Китай Японию не завалил? Почему тогда Англия, которая могла черпать практически неиссякаемые людские ресурсы в Индии так бледно выглядела в первые годы? Да и вообще, не 12 век был - не толпа на толпу воюет.

И это тот случай, когда "большой факт" - своего рода результат масштабного эксперимента - бьёт подробные рассуждения - точнее даже не сами рассуждения, а выводы из них (а на самом деле не из них, а наоборот - тут работа того самого механизма пристрастности, когда сначала делается вывод, который нравится, а потом под него подгоняются факты и их интерпретации).

Кстати, у меня ровно по тому же механизму идёт отторжение рассуждений сторонников "хруста французской булки". Радзинского того же (а ведь он вроде бы тоже специалист? Уж по крайней мере больший чем я - это точно). Есть "большой факт" - свершилась Революция, Российская Империя пала. Если в неё всё было так замечательно, как нам сторонники "хруста булки" рассказывают - то почему она пала-то? То же самое - я не лезу в рассмотрение покупательной способности зарплаты рабочего в таком-то году - я ничего в этом не смыслю. Но в том, что Революция случилась и в том, что её причины не в действиях немецкого генштаба - вот уж в этом я вполне уверен. "Большие факты". Общие соображения. Они не заменяют исследования деталей, но могут опровергать выводы из них.

То же самое, например, с распадом СССР. Сейчас вокруг довольно много ностальгии по нему. Но когда сейчас начинаются разговоры о том, как хорошо было в СССР, то у меня первый ответ на это - ссылка на сам факт его распада. Если при советской власти было всё прекрасно - с чего тогда Союз рухнул-то? Почему его никто толком не защищал? (Ведь не защищал же - митинги демократов были многосоттысячными, а где были митинги против демократов? Хоть какие-нибудь?)
Снова то же самое - ссылка на "большой факт".

На всякий случай ещё раз отмечу: аргумент "большого факта" не заменяет и не исключает исследование деталей. Но он тоже применим. Это знаете на что похоже - на проверку. Вот, я вижу длинное решение какой-то сложной задачи по геометрии. Получен ответ. И я вижу, что таком ответе у одного из треугольников стороны 5, 8, 14. Этого не может быть. Значит в решении есть ошибка, даже если я не могу её найти и указать, даже если я не могу сам эту задачу решить правильно.


Вот тут можно посмотреть пример спора на эту тему: http://rsokolov.livejournal.com/384688.html?thread=2811568#t2811568

Я, правда, не знаю, насколько специалист Роман, но разговор с ним у меня строится именно по тому принципу, который я здесь описал - я сознательно не лезу в детали, в которых не разбираюсь, а предлагаю рассматривать ситуацию опираясь на "большой факт".
Tags: Вторая Мировая, История, Профессионал и дилетант, Российская Империя, СССР, Сталин
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 70 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →