Больдог (boldogg) wrote,
Больдог
boldogg

Category:

Очередной неновогодний пост.

У меня уже что-то вроде традиции складывается - 31 декабря писать о чём-нибудь не имеющем к Новому Году никакого отношения. Меня, помню, за это как-то даже упрекали:)

Причём получается это ненамеренно - просто у меня какого-то особого отношения к Новому Году нет. Скорее всего по той причине о которой писала недавно Хэлка. Для меня это просто длинные выходные и всё. Отчего бы и не написать в длинные выходные по какой-нибудь из тем, о которой давно думаешь.

Вообще у меня это выходит так. Приехал в Саратов. Поел. Почитал френдленту. Времени два часа дня ( в Саратове, кстати, время на час вперёд передвинули по сравнению с Москвой - я прям офигел, как узнал - никогда такого не было. Так неудобно!) Ну, и вроде как стало скучновато. В Москве я в такие моменты начинаю играть - а в Саратове у меня любимых игрушек на компе не стоит. Ну, и вот.



Вот у меня такой вопрос... Даже нет, не так. Для меня-то это как раз совершенно не вопрос, мне с ним всё ясно. Но последнее время мне начало казаться, что мне-то да, а многим другим нет (раньше мне казалось, что с ним всем всё ясно примерно одинаково).

Могут ли незаконные действия быть правильными и справедливыми?

Просто мне много раз попадались заходы в стиле: "Это незаконно!" - причём говорится с такими интонациями, словно на этом разговор окончен. Незаконно же! Значит всё, говорить не о чем. А действия, которые призваны незаконность скрыть, замаскировать или последствий незаконных действий избежать - это фу-фу-фу, стыдно, кошмар и позор.

Но нет же! Может быть и не так. Незаконные действия совершенно запросто могут быть справедливыми и правильными.

Вот, вспомним Шерлока нашего Холмса - ему случалось закон нарушать. И ночью (а почему ночью? А чтобы скрыть свои незаконные действия, избежать последствий) в маске (а почему в маске? - а потому же) проникать в чужой дом. А потом, когда об этом речь зашла - лгать, уничтожать улики и т. д.
И это было незаконно, но правильно и нисколько не стыдно, не плохо, не позорно.

Вспомним более спорный случай - Жеглова и подброшенный Кирпичу кошелёк. Незаконно, но правильно же. По крайней мере мне всегда казалось, что правильно.

И наоборот эта логика тоже работает. Вот, был в моей биографии такой эпизод - я на "Эхе Москвы" участвовал в передаче "Народ против". В тот раз народ был против Клювганта - адвоката Ходорковского. И, говоря о приватизации, о залоговых аукционах Клювгант говорил, что всё в порядке, всё это было по закону, ничего не нарушалось. Не знаю, так ли это - спорить не могу, ибо знаний и квалификации не хватает, хотя подозреваю, что и формально не всё там законам соответствовало. Но блин. Даже если так - значит законы были таковы, что им соответствовали совершенно несправедливые и неправильные вещи. По факту это был масштабный грабёж, присвоение одним человеком того. что было создано трудами многих, в течение десятилетий - даже если формально всё действительно было по закону.
В конце концов - насколько я понимаю, уничтожение евреев в Германии тоже происходило в рамках законов - вот, таковы там и тогда законы были.

Вот такие у меня мысли про законность-справедливость. И в конце хочу три голосовалки повесить. Про вообще, про Холмса и про Жеглова. Проголосуйте, кому не лениво, мне прям интересно, что получится.

Могут ли нарушающие закон действия быть правильными, справедливыми, могут ли они быть одобрены?

Да.
40(97.6%)
Нет.
1(2.4%)


Одобряете ли вы действия Шелока Холмса, когда он лезет в чужой дом?

Да.
27(87.1%)
Нет.
4(12.9%)


Одобряете ли вы действия Жеглова, когда он подбрасывает кошелёк Кирпичу?

Да.
11(36.7%)
Нет.
19(63.3%)


Думаю, во всех этих голосовалках двух вариантов ответа достаточно - "скорее да", "в некоторых случаях да" - всё это, кмк, можно округлить до "да". То же самое с одобрением - неодобрением.

Кстати. Хотел сейчас найти тот текст, в котором Холмс в чужой дом лезет - обнаружил, что толком не помню, который именно это рассказ. Я имею в виду не "Пёструю Ленту" - там всё же ему содействует один из членов семьи (хоть это и всё равно незаконно). Но в каком-то тексте ещё это было - да и не один раз кажется. Если кто напомнит - буду благодарен.

АПД
С помощью Князя вспомнил - "Конец Чарльза Огастеса Милвертона" и "Москательщик на покое". Не исключено, что в каких-то ещё рассказах такое есть.


Да, и с Новым годом всех, разумеется:)
Tags: Голосование, Закон, Книги, Опрос
Subscribe

  • Психология и Уткин

    Одно из возражений, которые приводили мне к предыдущему посту, выглядит примерно так: "Да, среди всех этих психотерапевтов, психологов много…

  • Что не вышло у оппозиции

    Есть одна крайне важная вещь, которая категорически не получается у нашей оппозиции. И я сейчас не о каких-то локальных провалах, не об отдельных -…

  • Записки выжившего. (с)

    Довольно редкий для моего ЖЖ случай - перепост чужого текста почти без моих размышлений по поводу оного. Единственное что скажу - Диму Веряскина,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 59 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Психология и Уткин

    Одно из возражений, которые приводили мне к предыдущему посту, выглядит примерно так: "Да, среди всех этих психотерапевтов, психологов много…

  • Что не вышло у оппозиции

    Есть одна крайне важная вещь, которая категорически не получается у нашей оппозиции. И я сейчас не о каких-то локальных провалах, не об отдельных -…

  • Записки выжившего. (с)

    Довольно редкий для моего ЖЖ случай - перепост чужого текста почти без моих размышлений по поводу оного. Единственное что скажу - Диму Веряскина,…