Больдог (boldogg) wrote,
Больдог
boldogg

Categories:

Про отличие ролевого мейнстрима от... от не-мейнстрима:)

Недавно у Раисы был пост с вопросом о том, что такое ролевой "мейнстрим". Я тогда над этим постом думал-думал, да так ничего и не написал. Не могу дать определение. Даже плохонькое.

Но вот сейчас по мотивам нескольких разговоров, постов, комментов у меня появилось... нет, не определение, а скорее мысль об одном из признаков "мейнстрима". Во всяком случае, это некое отличие оного от РИ другого потока.

Маленькое предуведомление, которое я уже не в первом своём посте пишу. Я не могу приписать "имхо" или "кмк" к каждому предложению. Мне кажется по умолчанию ясным, что всё, что я пишу - это именно и только моё мнение, не более того. Если какое-то моё утверждение кажется вам слишком категоричным - припишите к нему "как мне кажется, как я считаю" - вероятно я имел это в виду.


Итак, о разнице "мейнстрима" и... как назвать-то... и другого направления в РИ - дальше по ходу текста я обозвал его "старым стилем", но сейчас, до прочтения, вряд ли будет понятно почему.

Есть некое внешнее проявление это разницы. В "мейнстриме" сильно переоценена(*) роль мастера.

Вот, помню, в одном разговоре я как о чём-то совершенно само собой разумеющемся пишу, что-де авторами игры являются ровно все её участники - и мастера, и игроки. А мне отвечают, что это спорно. У меня прям глаза тогда на лоб полезли - что тут спорного?? Совершенно очевидно же!

Или вот, Городничев у Хэлки пишет: Мне кажется, последнее время этот термин стал упоминаться редко, так как право на определение этого феномена узурпировали мастерские группы. отчасти этим объясняется большое количество игротехников и других мастерских рельс. То внутриигровая реальность как многовекторность или явление принадлежащее условной объективности просто стало не нужно. Мастера просто знают что они хотят от реальности и какая-то внутриигровая реальность их просто не волнует.
Я этим вопросом не заморачивался, но помню что раньше иногда мастера задавали мне вопросы типа чего ты хочешь от игры, как ты ее видишь. А сейчас, хотя я играю более значимые роли вообще мало кому интересно мое видение игрового мира


Я не буду лазить и искать прочие ссылки на подобные моменты. Но мне постепенно стало ясно - это не баг, это фича и это фича свойственна тому самому "мейнстриму". Просто действительно в нём, похоже, значение мастера больше, а игрока меньше, чем в тех играх, к которым я привык.

Все эти "про что игра?", "смысл игры?", эти не вполне внятно сформулированные, но чувствующиеся мотивы в отчётах с игр, в разговорах о них, что вот, у игры был смысл, была цель, сейчас мастер после игры расскажет (или наоборот, рассказывать не будет - но именно что не будет, а мог бы). И такие-то игроки лапочки, они в этот смысл въехали. А такие-то нет и им теперь нужно срочно делать вид, что они тоже, они тоже, конечно да, а то как-то и неловко - чуть ли не зря съездили.
При таком подходе утверждение, "И мастера, и игроки являются авторами игры" действительно становится весьма спорным. При этом подходе игроки ближе к актёрам, а мастер к режиссёру ("ближе" не значит становятся ими, разумеется дистанция остаётся большой).
Причём не подумайте, что я этот подход критикую. Он несомненно имеет право на существование, у него есть свои плюсы. Но я привык к другому. Вот, просто так уж вышло.

В ролевых играх, в которые в своё время пришёл я, роль мастера была иной. Мастер по сути дела только обеспечивал некий пассионарный толчок к тому, чтобы игра состоялась. Проявлялось это просто и конкретно. Мастер объявлял тему игры, дату, место, принимал заявки на роли. Никакого явного или скрытого смысла он особо и не вкладывал. Мы все просто хотели поиграть в ролевую игру, и вот находился такой энергичный человек - например Фирнвен - который говорил не: "хорошо бы нам поиграть..." , а "Давайте играть в Нарготрондскую Усобицу! 29 июля! Князь будет Финродом, Больдог Больдогом, а ты, Хэлка, кем хочешь быть? А ещё я с парой москвичей сейчас переписываюсь, они тоже приедут! А в выходные едем искать полигон!"
Вот ещё отличный пример: http://boldogg.livejournal.com/659.html#comments (Кстати, с этой записи в своё время начался мой ЖЖ). Здесь тоже совершенно чётко видно в чём главная функция мастера - пассионарность. Всё прочее - опционально. Именно поэтому мне мастером не быть - смыслы придумывать я за семерых могу, а вот пассионарности не хватает.

Или вот буквально вчера я читаю у Лоты, что игра не может создавать саму себя: ...он маниакально ищет в игре каких-то смыслов - и при этом крайней пренебрежительно общается с сюжетниками этой игры при случае. Будто бы верит, что игра создает себя сама. Ахаха.

Но игра может создавать саму себя! И это я не к тому, что Лота не права, а я прав. Правы и Лота, и я - мы просто говорим о разных направлениях, разных потоках, разных -стримах ролевых игр. И ровно в этом одно из важных различий между ними - то самое, которому этот пост посвящён.

И, кстати. Знаете, а ведь я, кажется, понимаю с кого "мейнстрим" начался. С какого мастера и даже с какой игры.

Конечно, Лора. Конечно, Сильм-Экстрим.

Помните то высказывание про кукол Барби? Мы ведь потом думали, что это Лора либо сдуру ляпнула, либо спьяну, либо чего-то не то имела в виду. А ведь нет. Всё то она в виду имела. Это была не глупость никакая.
Это была формулировка некоторого иного подхода, нового, непривычного - потому и встреченного в штыки. Подхода, который постепенно стал основным, стал "мейнстримом". А от "старого стиля" в общем-то мало что осталось. Что ж, надо признать - Лора крута. Она сильно повлияла на РИ. (Хотя, полагаю, и без неё дело в ту же сторону вырулило бы так или иначе.)

Но всё-таки и старая традиция сохранилась. Из того, что у меня на глазах, это в первую очередь игры Бобрового Утёса, игры Раисы. с той же Раисой - казалось бы у нас такие разные взгляды, да тем более на игре по теме, которая эту разницу заостряет, будет же худо, смыслы не совпадут. Но нет, не возникает такой проблемы! Я не чувствую, что игра сделана с целью что-то показать, доказать, научить - да вообще с какой-либо иной целью, чем просто сделать игру. Мне рассказывают историю... даже не так - мы все вместе рассказываем друг другу историю - и всё. В ней нет какого-то изначально и жёстко заложенного смысла. Каждый может наполнить её смыслом сам - своим. И если мой смысл не совпадает со смыслом мастера это не значит что я, дурак такой, ничего не понял - просто не совпали и не совпали, нормальное дело.

Или вот альтернативная Третья Эпоха, которая будет в этом году. Она же появилась не только как своего рода восстание игроков (а и не без этого - её же не зря обзывают "народной"), но и как восстание "старого стиля". Я полагаю, что у мастеров этой игры нет никакого заранее придуманного смысла оной - просто они хотят играть. И игроки хотят играть. И этого достаточно.

На всякий случай ещё раз - я НЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЯЮ "старый стиль" и "мейнстрим". Они отлично могут сосуществовать, одни и те же люди отлично могут на игры того и другого типа ездить.

Просто по-моему эту разницу полезно осознать. Здесь такой подход, здесь иной. Вот даже то высказывания Лоры про кукол Барби. Я же в одном из недавних постов про него пишу - "Если некто скажет мне, что я у него тут кукла Барби, и он в меня играет - разумеется это меня несколько разозлит и может помешать играть вместе. Но, кстати, забавный момент. Если практически ту же мысль сформулировать чуть тактичнее - то уже и не разозлит и не помешает - мне по крайней мере."

То есть понимаете, "мейнстримовский" подход тоже вполне нормален, в нём как таковом нет ничего дурного. В конце концов, в театре вообще на порядок жёстче. Власть режиссёра над смыслами значительно больше власти даже и "мейнстримовского" мастера - но это ж не делает театр плохим.

Единственно что - всё это стоит оговаривать и осознавать. Тогда такой подход совершенно не мешает. Осознание всяких разниц вообще полезная штука:)

(*) Говоря "переоценена" я не имею в виду, что есть некая правильная оценка роли мастера и что она мне достоверно известна. Разумеется это не так. Просто в нашем потоке РИ эта оценка иная, я принадлежу именно к нему, мне она кажется привычной, понятной, удобной. Я долго думал, не написать ли через запятую "правильной" - нет, не напишу. Правильность тут может быть разная, в зависимости от целей и личных вкусов.
Так что тут "переоценена" следует понимать, как "переоценена по сравнению с привычной и удобной для меня". Разумеется я понимаю и признаю, что можно оценивать иначе, что эти оценки, эти традиции равноправны.

Tags: Ролевые игры, Теоретические вопросы ролевых игр
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 115 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →