? ?
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Больдог
boldogg
boldogg
Снова про Исаакий, извините, если кому надоел с этим...
... и ещё внезапно про один свой шлем.

Итак, про Исаакий. Я, кажется, отрефлексировал ещё один интересный нюанс в своём отношении к этой истории.

Вот, говорят - культурная ценность, историческая ценность, прекрасное произведение искусства. Церковь будет им активно пользоваться и не убережёт. А надо уберечь, надо бережно сохранять и с восторгом любоваться.

Знаете, а меня не тянет на это любоваться. Не будет восторга. Будет наоборот некоторое уныние. Почему же?



Если храмы становятся музеями, то это значит, что породившая их традиция умерла. А мне дорога эта традиция. Понимаете, дорого не мёртвое здание: "посмотрите, вот как оно было, как красиво, как интересно", а именно живое, действующее.

Это и в чисто эстетическое восприятие для меня очень многое привносит, причём приносит однозначно в плюс.
Ну, вот в Японии есть какой-то трактир, которому 1400 что ли лет. И который всё ещё действует, причём его содержит все эти века одна и та же семья. Для меня бы он очень многое потерял, если бы как трактир действовать перестал. Разница как между живой кошкой и набитым из неё чучелом. Живая кошка радует, а чучело... ну, можно посмотреть, интересно, но... Не то.

Вообще, если вещь выполняет свои функции, если она "живёт", в этом есть что-то глубоко правильное.

Вот (извините за такое сравнение, но я его всё же себе позволю) у меня есть шлем. Бацинет с чёрно-красным забралом. Ему уже больше 17-ти лет. Да я сейчас просто фотку вставлю. Вот он:

Шлем_450x600

Он мне очень дорог. У меня с ним куча воспоминаний связана. Я в нём отбился на железе больше ста боёв. Вот, если присмотреться, то даже на фотке видна вмятина на забрале - на чёрной стороне, между вторым и третьим сверху рядами дырок. Это мне на "Заречинской сечи" Майоров в забрало акцентированный удар влепил. Этот их знаменитый кондратьевский "плевок". Меня аж повело тогда, но не критично, забрало выдержало.
А чёрно-красное забрало не просто так, для меня в этом есть смысл, есть память об определённых важных вещах.
Купол у него весь иссечён, сзади можно найти засечку, которая осталась от фальшона старшего Ревина, когда он без доспеха вломился в бугурт и фигачил меня сзади этим самым фальшоном двумя руками, с размаху, от жопы. Там, конечно, была не засечка, а вмятины, но их потом отрихтовали. Князь рихтовал, наверное. Делал шлем Гендальф, а рихтовал тогда уже, видимо, Князь, как раз в тот год Гендальф от нас уходил.
А на подшлемник под этот шлем - там высокий купол, если прямо на подшлемник, то он сползал ниже чем надо - я клал черепаху болотного цвета. Это была такая подушечка для иголок, сшитая из камуфляжной ткани в виде черепахи. На её спине потом Юрик ручкой нарисовал трёхзубчатую башню, герб "Цитадели". А принесла черепаху кажется Медвежонок. Или Верочка.

И вот именно так - у меня, стоит начать об этом шлеме говорить, стоит начать его рассматривать столько воспоминаний всплывает, столько ассоциаций за него цепляется...

Этот шлем, все его замятины и царапины, эта нелепая черепаха с нарисованной ручкой башней на спине - это для меня большая культурная ценность. Возможно это смешно, особенно в контексте разговора про храм - ну, кому смешно пусть посмеётся.
Но для меня это сравнимые вещи (если говорить о храме именно как о музее, как о культурной и исторической ценности, а не как о святыне).

Но понимаете, если сейчас мне нужно будет идти биться на железе (а судя по всему в ближайшее время я возобновлю эту практику), и понадобится именно этот шлем - я буду его использовать. И если надо перекрашу или поменяю забрало. И если надо будет под другой подшлемник другую подушечку - использую что-нибудь другое вместо черепахи. И заново почищу, возможно сводя какие-то из засечек. И культурная ценность всего этого меня не остановит - потому что это важнее культурной ценности. Это жизнь, которая своим течением культурную ценность создаёт, которую нельзя ради культурной ценности засушивать, останавливать.

И если шлем в процессе использования даже совсем накроется - это лучше, чем так и лежать годами в шкафу.

Ладно, шлем совсем угробить трудно. Но у нас был меч с такой же примерно культурной ценностью. У него даже имя было. Причём имя не специально данное пафоса ради, а появившееся само, что ценнее. Меч назывался Гвоздик. В основном им я и бился те самые 100 + боёв. Им я разрубил губу Шурику Декало. С ним занял призовые места и на "щит-меч" и на "меч-меч" на "Удали".
Но в очередном турнире кто-то из наших его взял и в бою Гвоздик сломался. И знаете, его конечно было жалко. Но при этом я не жалею, что дал его на тот бой. В таком конце есть что-то правильное, куда более правильное, чем если бы он у нас до сих пор под диваном лежал или даже с почётом висел на стене.

Можно сказать, что храм это другое дело. Нет, не другое. Храма всё это касается сугубо и трегубо.

Можно сказать, что а храм ведь использовался, там шли службы. Но по-моему есть разница между музеем, в который пускают помолиться, и храмом, в который пускают посмотреть. Я за второй вариант. Это снова к вопросу о традиции, о том, жива она или мертва.

Собственно говоря, мне кажется, что просто многим эта традиция дороже именно в умершем виде. Оттого они и принимаются так яростно протестовать, когда она начинает шевелиться.


P.S.
Когда я пишу "многие", это значит именно "многие", а не все. Я вполне осознанно использую эти и иные подобные слова. Мне будет приятно, если те, кто прочитает и пожелает прокомментировать, это учтут.

Когда я пишу "у меня", "для меня" и т. п. - я это тоже не просто так пишу. Именно "у меня" и "для меня" - я отлично понимаю, что у других может быть иначе и не считаю свой вариант единственно верным.
Но у меня - так.

Tags: , , , ,

143 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 2
[1] [2]
odna_zmeia From: odna_zmeia Date: February 11th, 2017 03:31 pm (UTC) (Link)
Худшее, что может случиться с храмом - это стать грудой кирпичей; и это случается гораздо, гораздо чаще, чем превращение в музей. Архитектурные достоинства, культурная ценность здесь вообще никакой роли не играет, значимо только местоположение.:((
boldogg From: boldogg Date: February 11th, 2017 03:38 pm (UTC) (Link)
Но это немного про другое. Так-то да, музей лучше чем груда кирпичей. Хотя тоже, знаешь, как сказать. В обращении храма в кучу кирпичей есть _в_некотором_смысле_ большее уважение к породившей его традиции, чем в превращении в музей.

Другое дело если храм превращается в груду кирпичей не чьим-то действием, не взрывом, а сам по себе, заброшенный.
Что ж, это значит, что традиция умерла. Просто набивать из неё чучело не стали.

Знаешь, по-моему тому, кому было дорого нечто живое, не так важно, набили из него после смерти чучело или нет. А если важно, то право же, я не уверен, что предпочтительнее.
istimo From: istimo Date: February 11th, 2017 03:32 pm (UTC) (Link)
Музейная традиция у тебя традицией почему-то вовсе не считается?
О-о....
boldogg From: boldogg Date: February 11th, 2017 03:32 pm (UTC) (Link)
Вот сейчас не очень тебя понял.
khe12 From: khe12 Date: February 11th, 2017 03:33 pm (UTC) (Link)
У меня строго наоборот, например. Меня в принципе не интересует традиция, хоть живая, хоть какая. Меня интересует объект именно как объект - воплощение человеческого таланта и искусства, плюс, так сказать, свидетель эпохи. При этом объект может относиться хоть к христианству, хоть к мусульманству, хоть к язычеству, хоть к приземленному быту, как прялка. Это некий артефакт, позволяющий заглянуть в прошлое и ценный именно потому, что пришел из прошлого и несет в себе определенную информацию.
boldogg From: boldogg Date: February 11th, 2017 03:39 pm (UTC) (Link)
Как я в самом посте и написал - отлично понимаю, что может быть и наоборот, это вполне нормальное дело.
julia_monday From: julia_monday Date: February 11th, 2017 03:43 pm (UTC) (Link)
Атеисты, я думаю, с тобой не согласятся. Я вот не соглашаюсь.
boldogg From: boldogg Date: February 11th, 2017 03:47 pm (UTC) (Link)
Ну, сама понимаешь, это совершенно нормально, когда люди в чём-то друг с другом не соглашаются.
Vadim Rumyantsev From: Vadim Rumyantsev Date: February 11th, 2017 03:44 pm (UTC) (Link)
Исаакиевский собор никогда в истории не находился в собственности церкви, так что непонятно, о какой традиции в данном случае идёт речь.

А традиция, на самом деле, состоит в том, что до 1990 года русская православная церковь сначала (во времена Российской Империи) управлялась Императорским Синодом, а в советский период – Советом по делам религий, и находилась на их имущественном содержании. Именно, государство пускало туда помолиться, причём только тех священнослужителей и прихожан, в отношении которых считало это целесообразным в конкретный момент. При этом ещё с 18 века было заведено, что в состав Синода могли входить и атеисты (вроде прославившегося своей пропагандой безбожия Чебышева), да и вообще любые государственные чиновники по усмотрению Императора. И только в 1990 году РПЦ получила самоуправление, впервые с момента образования Российской Империи. Это абсолютное нововведение и попрание всех российских традиций, а заодно и норм христианского вероучения, которые, мягко говоря, не поощряют коммерческую деятельность священнослужителей.

Edited at 2017-02-11 03:47 pm (UTC)
boldogg From: boldogg Date: February 11th, 2017 03:52 pm (UTC) (Link)
Говорили же об этом уже. Не так просто определить в чьей он собственности находился в силу особых отношений государства и церкви в то время. В силу того. что они не были разделены. В силу того, что, возможно, некоторые аспекты взаимоотношений просто не были отрегулированы, а шли как-то торадиционным образом.

Заходил же разговор - церковь мог построить хоть вообще помещик. Но была ли она при этом его собственностью? Мог ли он спустя n лет передумать и переделать её из церкви в школу или там в фабричный корпус? Я не знаю. Весьма неплохой историк, которой я задал этот вопрос в том посте тоже не знает. Возможно вы знаете?
astropath From: astropath Date: February 11th, 2017 04:06 pm (UTC) (Link)
Классно написано!! Я про тему рекона) Аж защемило, жаль мне из-за травмы еще долго нельзя.
А с Исакием - &@ала жаба гадюку. Вот и всё, что я могу сказать об интеллигенции vs каноники.
boldogg From: boldogg Date: February 11th, 2017 04:15 pm (UTC) (Link)
Спасибо:)

Я с канониками близко не знаком. И должен признать, что многое - и в обрывках докатывающейся до меня информации и в собственном характере - говорит о том, что я мог бы сильно охладеть к РПЦ познакомившись с ней ближе.
northern_wind From: northern_wind Date: February 11th, 2017 04:11 pm (UTC) (Link)
Согласна.
И с городами так - даже когда ездишь туристом, сразу видно живой это город или засушенное чучело города для праздношатающихся.

При этом, как я понимаю, протестующих больше беспокоит физическая сохранность храма - не факт, что у церкви будут деньги на реставрацию. Значит, на нее либо забьют, либо будут тянуть деньги из городского бюджета, которые могли бы пойти на что-то еще.
Я из-за этого пункта и держусь в стороне от споров, иначе однозначно выступала бы за передачу храма церкви (хотя сама не православный человек ни разу).
boldogg From: boldogg Date: February 11th, 2017 04:16 pm (UTC) (Link)
Вот же. По-моему эта наполненность жизнью - важная часть даже для чисто эстетического восприятия.
From: probegi Date: February 11th, 2017 04:47 pm (UTC) (Link)
Много лирики, предлагаю столкнуться с твердой поверхностью земли.

Какой процент из вашей личной зарплаты вы готовы отчислять ежемесячно и до конца своей жизни на содержание Исакия?

хехе
boldogg From: boldogg Date: February 11th, 2017 04:50 pm (UTC) (Link)
Что-нибудь около 0,001%.

А вы на содержание Большого Театра?

Edited at 2017-02-11 04:53 pm (UTC)
sanchos_f From: sanchos_f Date: February 11th, 2017 04:49 pm (UTC) (Link)
Вопрос: а как вы относитесь к ситуации, когда из храма делают склад?
boldogg From: boldogg Date: February 11th, 2017 04:52 pm (UTC) (Link)
В зависимости от того, как это происходит.

Если храм опустел, общине больше не нужен и она его так или иначе уступает под склад - нейтрально в случае безразличной мне традиции и с печалью в случае близкой.

Если храм под склад забрали силой - то почти в любом случае отрицательно.
myrngwaur From: myrngwaur Date: February 11th, 2017 05:32 pm (UTC) (Link)
На самом деле, понимаю и соглашаюсь, кроме шуток. В том, что Вы говорите, есть смысл.

Но теперь представьте себе, что для сотен и тысяч людей этот храм так же дорог в виде музея, и у них есть ощущение, что его при этом вполне используют, что он живет - просто вот так вот. Иначе. И что тут выбор не между использованием и консервацией, а между использованием и использованием. Просто подходы разные. Но на стороне одного из этих подходов внезапно выступает власть, и другой чувствует себя уязвимым и ненужным.
myrngwaur From: myrngwaur Date: February 11th, 2017 05:35 pm (UTC) (Link)
И еще. Как же быть все-таки с тем, что богослужения в храме никто не отменял? Этот шлем продолжали носить на бугурты ведь, просто осторожно и ремонтируя между мероприятиями.
kuzia_aka_zmey From: kuzia_aka_zmey Date: February 11th, 2017 06:09 pm (UTC) (Link)
"Чтобы не стать этаким вот музеем в нужный момент лучше пойти ко дну." ;-)

Есть подозрение что для любого серьезного функционального объекта обладающего идейной(или романтической) ценностью, стать "Этаким вот музеем" это одна из самых неприятных судеб.
И тут не столь важно меч это, храм, парусник или крейсер. Или даже человек.

Хотя музеям тоже как то надо жить и нести свою пользу.

/Тоже ИМХО но возможно получится для себя сделать принцип, если всерьез задуматься./
boldogg From: boldogg Date: February 11th, 2017 06:13 pm (UTC) (Link)
Ага. Я как раз недавно перечитывал "Полдень" Стругацких, вот. оттуда вспомнилось:

"- Что случилось? - испуганно спросил Кондратьев. - Что-нибудь с "Таймыром"? Да вы садитесь, пожалуйста, садитесь!
Горбовский продолжал стоять.
- С "Таймыром"? Вряд ли... Впрочем, не знаю, - сказал он. - Но ведь "Таймыр" в Музее космогации. Что с ним еще может случиться?
- Да уж, - сказал Кондратьев, широко улыбнувшись. - Уж дальше некуда.
- Некуда, - согласился Горбовский и тоже улыбнулся."
myth_neues From: myth_neues Date: February 11th, 2017 06:18 pm (UTC) (Link)
Да он только после советов как храм стал использоваться. Даже при царе там маятник висел и служб не проводили.
umbloo From: umbloo Date: February 11th, 2017 07:49 pm (UTC) (Link)
Очень внятное объяснение, спасибо. Я с противоположной стороны, из этих самых "многих" - но внятно изложенная и понятая, пусть и чужая, позиция всяко радует больше, чем непонятная и загадочная.
boldogg From: boldogg Date: February 11th, 2017 08:17 pm (UTC) (Link)
Рад, что этот мой текст оказался сколько-то полезным.

Собственно, я обычно примерно на такую реакцию и надеюсь, но весьма редко её получаю, так что спасибо и вам.
taabat From: taabat Date: February 12th, 2017 09:24 am (UTC) (Link)
У меня тоже своя боль по поводу того, что не используется. И про шлем и меч ты просто прекрасно написал, легенда!
Но тут фактическая неточность - храм же вполне используется как храм, в нём службы идут. Всё в порядке с этой точки зрения.
boldogg From: boldogg Date: February 12th, 2017 07:58 pm (UTC) (Link)
Понимаешь, тут два варианта. Или это всё-таки в первую очередь храм, или в первую очередь музей. Я и в самом посте об этом пишу: "Можно сказать, что а храм ведь использовался, там шли службы. Но по-моему есть разница между музеем, в который пускают помолиться, и храмом, в который пускают посмотреть. Я за второй вариант. Это снова к вопросу о традиции, о том, жива она или мертва."
black_semargl From: black_semargl Date: February 13th, 2017 06:55 am (UTC) (Link)
Вот один человек шлем 17 лет хранит, а другой как мусорное ведро использовать станет, потому что помялся. Люди они разные, для кого память о прошлом, а для кого расходник.
И с собором как будет - неизвестно, тоже какой человек попадётся. То что известно об их моральном облике - не обнадёживает.
143 comments or Leave a comment