Больдог (boldogg) wrote,
Больдог
boldogg

Categories:

Про определение революции.

По следам разговоров в предыдущих постах задумался о том, какой, собственно, я вкладываю смысл в слово "революция".

(Нет, меня не забанили в википедии, но там всё тоже не так уж строго определяется. У этого слова вообще, как мне кажется, довольно плавающий смысл. Нам ведь ещё по наследству от советской власти всё же остался некий романтический флёр вокруг него. И кому какая смена власти не нравится, та переворот, а какая нравится, та революция. Что, конечно, плохой критерий.)

В общем, думал я думал, и получается у меня так.
Чтобы назвать произошедшее именно революцией нужны три составляющих.


1) Достаточно значимый и неприкрытый выход за пределы имевшегося правового поля.
2) Заметное изменение в политической и/или экономической системе, имеющейся в государстве.
3) Вовлечение в процесс перемен больших масс людей.

Так, наши события 91-го года на мой взгляд не могут быть названы революцией. Не выполняется п. 1

Победа майдана в Киеве тоже не может быть названа революцией - не выполняется п. 2.

А если некая группа заговорщиков силой сместит правительство и начнёт серьёзные реформы (мне, увы, не хватает эрудиции, чтобы привести пример), но при этом обойдётся без гражданской войны, толп штурмующих правительственные здания и всего такого прочего - это тоже не будет революцией, т. к. не выполняется п. 3.
Кстати, если бы декабристам удалось их предприятие, то было бы именно на этот вариант похоже, кмк. Во-первых, количество выведенного ими на площадь народа, не было таким уж значительным. Во-вторых, насколько я помню, в основном солдаты были использованы втёмную. Они почти не были сознательными участниками событий, скорее орудиями в руках участников.
Впрочем, может позже всё-таки и скатилось бы в революцию. Вот тут уже сложно. Когда некий выход из равновесия уже случился, но на полновесную революцию не тянет (или даже тянет, как февраль 17-го), как относиться к продолжениям событий? Рассматривать их совершенно отдельно кажется мне уже не вполне корректным - уже нет некой устоявшейся власти, идёт переходный процесс, часто уже и война или по крайней мере вооружённое противостояние. В таком состоянии каждую новую итерацию отдельной революцией называть вроде как и не стоит. Во всяком случае, к революциям такого рода у меня отношение уже значительно мягче - ибо они случаются уже не против нормальной власти, а против вчерашних революционеров.

А вот 17 год - да, несомненно именно революция, а не переворот. Причём первая - точно революция, а вот вторая - уже те самые сложности переходного периода. То ли отдельной революцией всё же считать, то ли все эти события одной. Отдельной всё-таки, наверное - но это уже чистая вкусовщина.
Tags: Август 91-го, Власть, Революция
Subscribe

  • Стёб или нет.

    Читаю в ленте текст, который называется "Не быть токсичным учёным". Что важно - текст запостила женщина, которую я читаю совсем недавно, знаю только,…

  • Просвещение

    (По следам разговора у Морваэна) По-моему использовать слово "просвещение" в большинстве случаев - страшная безвкусица. Есть образование, есть…

  • Сцилла и Харибда

    Слушайте, как хорошо сказано, а. "Целые цивилизации погружались в тяжёлый кризис оттого, что господствующее меньшинство вдруг начинало верить в…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 19 comments

  • Стёб или нет.

    Читаю в ленте текст, который называется "Не быть токсичным учёным". Что важно - текст запостила женщина, которую я читаю совсем недавно, знаю только,…

  • Просвещение

    (По следам разговора у Морваэна) По-моему использовать слово "просвещение" в большинстве случаев - страшная безвкусица. Есть образование, есть…

  • Сцилла и Харибда

    Слушайте, как хорошо сказано, а. "Целые цивилизации погружались в тяжёлый кризис оттого, что господствующее меньшинство вдруг начинало верить в…