Больдог (boldogg) wrote,
Больдог
boldogg

Categories:

Извините, но если я этим прям щас не поделюсь...

... то меня разорвёт на сотню маленьких Больдогов.
Это снова из комментов. Ещё раз извините, кому уже с этим сериалом надоел.

Вот, разговор:

рсоколов:
- Цитата взята из книжки "Об уверенности в спасении". Поищите в ней слово "Гейзенберг".
Вам сознательный отказ от следования правилам логики в поисках истины представляется идеалом интеллектуальной честности.
Ок.
Собственно, сама фраза "реальность не всегда укладывается в наши представления о логике" - это приговор возможности рационального познания мира, это конец всей науки. Остается только молиться, поститься и уповать на милость Божию.

Больдог:
- Так, погодите.
Мы, стало быть, говорим не просто даже о позиции верующего человека, но ещё и о книжке под названием: "Об уверенности в спасении".
КАКАЯ НАУКА???
У научного подхода, если вы вдруг не в курсе, есть границы применимости!
Да, остаётся молиться и уповать на милость Божью - по ряду вопросов именно это самое лучшее.



Как - о, как!! - меня раздражает, когда научный подход считают полностью универсальным. А слова "это не научно" полагают страшным оскорблением. Обычно эти взгляды ещё и с представлениями о неискоренимом противоборстве науки и религии связаны. Всё очень чётко - наука, рациональный научный подход - это хорошо. Религия, ненаучно - очень плохо.
Вообще, всё это здорово отдаёт старым добрым советским научными атеизмом - который, кажется, на постсоветском пространстве засел в головах у людей довольно крепко - причём, увы, по-моему он воспроизводится.

Помню относительно недавно мы о чём-то таком с Морваэном разговаривали, он поминал, кажется, что сейчас есть такая вот мода на псевдонаучность, мода настолько распространённая, что даже откровенно мистические течения в псевдонаучные одежды рядятся. Что какому-нибудь средневековому мистику (да необязательно средневековому, просто последовательному и осознанному) сказать: "Товарищ, то что ты несёшь, это не научно!" - так он с готовностью кивнёт. "Конечно, не научно, я вообще про другое!"

При этом самое забавное. Мне лично именно научный подход близок. Всю эту сакральность и мистику я понимаю с колоссальным трудом, на грани с "вовсе не понимаю".
Я не склонен к ней, совсем не склонен. Для меня и в христианстве самое трудное это как раз мистическая составляющая - я иногда себе в этом плане каким-то недоделанным кажусь. Я не очень понимаю зачем вообще нужны таинства, что это за благодать, что за святость и т. д.
С большим бы удовольствием об этом поговорил с кем-нибудь, кто это хорошо понимает (точнее, чувствует, точнее... впрочем, я тут точнее не могу сказать) - причём с процерковной стороны, чтобы мне не приходилось постоянно как той корове рогами в оппоненту становится и защищать чудеса, святые места, мощи и мироточение, а можно было б как раз вопросами и сомнениями поделиться. Их есть у меня.
Но при том, что их у меня есть - я же эту сакральную сторону - саму возможность её существования - вижу. И не пытаюсь туда влезть с научным подходом, который там просто не применим.
И не пытаюсь объявить, что раз такая сторона есть, то всё, науке конец, тушим свет и расходимся.
Tags: Наука, Православная Церковь
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 209 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →