Больдог (boldogg) wrote,
Больдог
boldogg

Categories:

Про помянутую в прошлом посте контринтуитивность.

Я почти совсем увяз в комментах к прошлому посту.
А поскольку почти во всех наиболее интересных тредах разговор сводился к примерно одному и тому же, я решил об этом просто отдельно написать.

Речь идёт о постскриптуме. Там, где про контринтуитивность, которую я по мнению многих недостатчоно обосновал.

Сразу оговорюсь - тут речь скорее об имхе. У меня и в прошлом посте есть оборот "мне это кажется", и он не зря там стоит - я много раз говорил, что у меня такие оговорки не случайны, я их ставлю сознательно, думаю над ними.

Да, чтоб два раза не вставать. Я подразумеваю его (имхо) в дальнейшем своём тексте здесь. Соответственно, если у меня тут стоит "из этого следует", то я имел в виду "на мой взгляд из этого следует". Просто утомительно и чисто стилистически уродливо впихивать эти оговорки чуть не в каждое предложение.

Итак, котринтуитивность принятия посюсторонних ценностей отличных от собственного блага в материалистической концепции.



Для меня ситуация выглядит так.

Есть концепция существования единого, благого, всемогущего Бога.
(Иные религиозные концепции пока простоты ради не рассматриваю, там, разумеется, есть отличия. Я о них не забыл, просто я сознательно ограничиваю рассматриваемый вопрос.)

Из этой концепции следует концепция существования добра и зла, как категорий.

Причём (это важно!) категорий объективных. Человек может иметь ошибочные представления о них. Но есть, _объективно существует_ та реальность, о которой эти представления - именно это существование и позволяет считать представления верными или ошибочными.
Можно иметь ошибочные представления о гравитационной постоянной. Но она объективно существует - именно это позволяет считать представления о ней верными или ошибочными, уточнять их, приближаться к истинному значению или отдаляться от него. Модно о ней вовсе не знать - но она всё равно будет существовать.
Если же гравитационной постоянной не существует, если она придумана мной, отдельно от меня Юлей, отдельно от нас Патриархом, отдельно от нас группой из миллиона китайцев, то нельзя сказать, что у кого-то из нас ошибка. Чтобы говорить об ошибочности должна существовать объективная реальность, которой наши представления в большей или меньшей степени соответствуют. Если её нет, то ошибки быть не может.
Давайте сейчас придумаем, что в мире существует искусно прячущийся от людей гномик. Я скажу, что у него красная шапка, Вася, что белая, Патриарх, что синяя, а миллион китайцев, что он вовсе не носит шапки.
Кто прав? Если гномик есть - это хотя бы в принципе можно определить (а даже если определить нельзя, то всё равно кто-то прав - или хотя бы может быть прав). Но если гномика объективно нет, если он наша выдумка, то степень правоты у всех одинаковая.

Так вот на мой взгляд в отсутствии концепции Бога понятия добра и зла превращаются в такого гномика. Аксиматически принимаемые ценности, из которых выводится: "Жертвуй собой за други своя" и "Если нужно - хоть с маслом други своя съешь" становятся принципиально равноправными.

Ну, вот, допустим, Юля установила для себя ценности: "Превыше всего интересы всего человечества".
А я установил для себя ценности: "Превыше всего мои личные интересы".

У меня аксиоматика и у Юли аксиоматика. Они в принципе равноправны - никакой объективной реальности, никакого добра и зла, никаких истинных ценностей, которым они могли бы больше или меньше соответствовать, просто не существует.
Это не большее чем красный или белый цвет шапки гномика.

По-моему, именно к таким представлениям о морали и о ценностях, приводит последовательный материалистический подход.

Но придя к таким представлениям о морали и ценностях на мой взгляд совершенно естественно принять в качестве ценностей наиболее удобные. Пусть гномик будет в шапке того цвета. который больше нравится мне, который мне удобнее, приятнее, полезнее.
Точнее даже сказать, лучше не принимать никаких - но личное благо является ценностью настолько явной и безусловной, настолько очевидной и неопровержимой, что оно занимает место абсолютной ценности просто естественным путём. Ну, если объективных ценностей нет и каждый человек да сделает выбор их для себя сам, результаты этих выборов равны друг другу - то нет ничего более разумного, рационального, очевидного и естественного, чем счесть высшей и единственной ценностью себя.

Причём по-моему многие понимают это как-то довольно примитивно. Но нет, введя такую систему ценностей вовсе не обязательно быть идиотом.
Во-первых, крайне разумно это скрывать. То есть вести себя, по возможности демонстрируя ту систему ценностей и тот уровень альтруизма, который принят в обществе. И, заметьте, это важно - менять свою систему, если поменялась общая и это стало выгодно.
Во-вторых, разумеется, своё благо включает в себя и свои эмоции, привязанности, желания - в т. ч. не связанные прямо с физиологическими потребностями. Всё это, приняв как абсолютную ценность себя, конечно следует учитывать.
Но этот учёт идёт на другом уровне. На этом уровне люди совершенно не равны, например. На этом уровне если ты, допустим, главный бандит города в 90-ыек или генерал ФСБ в 2000-е, а твоя дочь попала в ДТП в пьяном виде и убила двух человек, то совершенно правильно отмазывать дочь. Использовать связи, давить на родственников жертв, свидетелей, экспертов, подкупать журналистов и т. п. Она дочь. Привязанность и эмпатия к ней сильнее, чем к каким-то посторонним людям и их родне.
И это поведение даже нельзя назвать неправильным - оно основано на аксиоматически принятых ценностях, в которых по сути единственной абсолютной является своё благо.
А если, скажем, твоё государство захватили иностранцы с идеологией, которая тебе чужда, то, по обстоятельствам, конечно, но скорее следует принять их сторону. И это снова правильно.
И так далее. Колебаться вместе с линией партии, так сказать. Да, это тоже не гарантия успеха - и колеблясь можно ошибиться. Но так на то человеку и голова на плечах - смотреть, где выгодней колебания, а где выгодней притвориться несокрушимо стоящим на своём.
Вот ровно такой подход кажется мне результатом последовательного применения материалистической концепции.

А в реальности я вижу примерно вот что:
- человек отказывается от концепции Бога
- но считает добро-зло, мораль, ценности абсолютными (как правило неявно)
- выбирает ценности и представления о морали плюс-минус традиционные для своей культуры
- утверждает, что они и есть объективно правильные
- торжественно кидается за них под танк с гранатой, совершая подвиг

На мой взгляд это ровно следствие непоследовательности или недостаточной осознанности описанной проблемы.

Да, может быть иначе. Иные ценности и представления о морали могут быть приняты как аксиомы и также как аксиома может быть признана их именно объективность.
То есть примерно так: "Я считаю главной ценностью человечество в целом. Я считаю, что это объективная ценность, все иные неправильны. И то, и другое - мои аксиомы"

Эта позиция неуязвима логически. Аксиомы и есть аксиомы. И вполне можно именно такие принять - аксиомы можно принимать любые.

Но мне такой подход, особенно вторая его часть, кажется настолько очевидно неверной, что понять, как его можно использовать не в теории, а на практике мне трудно. Тем не менее, я признаю его возможным и логически неуязвимым. Последовательный солипсизм, кстати, тоже логически неуязвим. Вот у меня к этому подходу отношение примерно такое же как к солипсизму. Да, так можно, да, это невозможно оспорить... Но как-то очень уж экзотично и контринтуитивно. И хоть и возможно теоретически, но на практике выглядит всё же как не полная осознанность проблемы или непоследовательность.


На этом всё.
Фонтаны моего красноречия иссякли.

(Это не значит, что я не буду отвечать на комменты, но едва ли мне удастся сказать что-то принципиально новое. Я и так _очень_ постарался писать как можно более внятно. Потратил на это кучу времени - а вообще-то надо бы на игру собираться. И не ел я ещё. Уже где-то час я пишу всё это отчётливо голодный - увлёкся, понимаете ли:) Хорошо хоть готовой еды по дороге домой купил, готовить не надо.)
Tags: Мораль, Религия, Этика
Subscribe

  • Ролевая игра в прямую линию Путина, часть 3.

    Уже дважды у меня тут была ролевая игра в прямую линию Путина. По-моему получалось довольно интересно, так что совершенно не вижу причин не провести…

  • Ответы на возражения

    Вынесу в отдельный пост некоторые ответы на основные возражения к предыдущему. Возражение первое. "Взрослых, ответственных граждан вы низвели до…

  • Северный поток

    Со всё большим удивлением наблюдаю я за тем, что происходит со строительством Северного Потока-2. Честно говоря, я почти совсем не верил, что его…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 181 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Ролевая игра в прямую линию Путина, часть 3.

    Уже дважды у меня тут была ролевая игра в прямую линию Путина. По-моему получалось довольно интересно, так что совершенно не вижу причин не провести…

  • Ответы на возражения

    Вынесу в отдельный пост некоторые ответы на основные возражения к предыдущему. Возражение первое. "Взрослых, ответственных граждан вы низвели до…

  • Северный поток

    Со всё большим удивлением наблюдаю я за тем, что происходит со строительством Северного Потока-2. Честно говоря, я почти совсем не верил, что его…