В 13-году я приводил пример про каннибализм как довольно абстрактный. Пяти лет не прошло, как сказка стала былью: первый ресторан, где можно легально отведать человечины, открылся в Японии
На всякий случай - нет, я не проверял информацию по ссылке. Может быть это и фейк (хотя, честно сказать, я думаю, что нет).
А даже если и фейк. Ну, не сейчас в Японии, так через год в Голландии откроется. Что такого-то?
Нет, ну, в самом деле. Вот попробуйте строго рационально ответить на этот вопрос. Ну, каннибализм. Ну, людей едят. Так всё по согласию, легально, официально. Что такого? И в рекламе этого ресторана ничего такого. И в появлении блюд (полуфабрикатов) такого рода в магазине ничего такого.
Или есть что-то такое?
Что же?
В 13 году, насколько я помню, признать, что ничего такого, хватило последовательности ровно у одного человека, у Морваэна: https://boldogg.livejournal.com/104371.html?thread=1381299#t1381299
...Осторожнее надо с иррациональными запретами (а также императивами). Деликатнее. Если начать убирать их последовательно - может же вовсе ничего не остаться.
Ведь если рационализм, если всё ради пользы, выгоды, то прежде чем его применять нужно решить о чьей пользе и выгоде, о чьём благе идёт речь. А ведь это принимается вполне произвольно. Кто-то за то, чтобы вписать туда китов и обезьян, а кто-то за то, чтобы вычеркнуть евреев и душевнобольных - и подходы эти с точки зрения обоснования строго равны.
А если брать за основу интересы вида, то тогда кажется вполне рациональной идея отправлять стариков в лес - как это делалось в некоторых культурах. Ведь, почему оно так делалось, кмк. Ровно потому, что рационально, потому что кормить и заботиться о стариках с какого-то момента обществу в целом становится невыгодно.
И если общество богато, если у него много излишков, то оно может себе позволить всё же это делать, может даже себе позволить иррациональную основу этого не признавать - если почему-то признавать её не хочет.
Но если общество бедное, если постоянно оказывается на грани выживания, если излишков у него нет, то тот факт, что кормить стариков невыгодно просто становится очень явственным. Его приходится признавать - ну, и вот.
Последовательный рационализм - опасная штука:( И по настоящему рациональным с точки зрения отдельного человека, конечно же является подход, при котором речь идёт только о лично его пользе, выгоде и благе - так, как он их понимает. Но такой подход мало кому нравится. Неуютный он какой-то.
А теперь мораль, свежая, как водится,и оригинальная.
Если в ходе конфликта интересов некто апеллирует к интересам обоснованным только иррациональными запретами (или императивами), то такого рода интересы также следует учитывать. (Учитывать в смысле именно и только учитывать - т. е. не считать абсолютными, но и не отбрасывать только потому, что они обоснованы иррационально.)
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →