Кратко её можно сформулировать так: "А действительно, что такого-то?"
Поскольку я отлично понимаю, что многим тема изрядно надоела, убираю текст под кат.
Когда сообщили, что Бабченко жив и всё это была инсценировка, первая эмоция, первая мысль у меня была такая: "ДА ОНИ ТАМ ЧТО, ВООБЩЕ ЧТО ЛИ ОФИГЕЛИ??" Именно так - шрифтом и капслоком.
Ну, вон, мой предыдущий пост - ровно об этом. Причём явно такого рода реакция была далеко не только у меня - у того же Тайлера, скажем, примерно примерно такая же. На всякий случай уточню для тех. кто Тайлера не знает - это украинец, причём вполне себе промайданный.
Это, кстати, довольно важно - так реагировали люди в том числе совершенно не симпатизирующие России, а симпатизирующие как раз Украине - и реагировали, в общем, массово.
Чуть позже и широкая международная реакция подоспела - все эти "Репортёры без границ", CNN, Guardian и проч. Реакция примерно такая же, ну, может чуть мягче сформулированная. И это снова - с учётом того, что обвинениям в адрес России верить скорее склонны, отношение в таких вопросах к Украине скорее доверительное. Но тут уж никакого отношения не хватило.
В общем, ощущение, было, словно люди (от главного прокурора и главы СБУ до президента, т. е. можно было бы сказать просто "Украина как государство" вообще-то) публично обделались, извините, и, главное, не понимают, что тут такого. И слегка - а потом и не слегка - обижены. Думали-то, что так здорово придумали, что сейчас будет буря аплодисментов и всяческого одобрения - а вышло вон как. Там, в этом их первом выступлении, когда Бабченко предъявили, выступающий (Луценко? Или Грицак? Или оба?) постоянно говорит нечто в стиле: "Вот, вы говорили, что органы работать не умеют - а мы вон как сумели, вот как сработали!"
М-да, сработали, что и говорить... Но, то есть они думали, что это круто, понимаете? И теперь им обидно.
Сам Бабченко теперь пишет по поводу реакции британской прессы:
Но вот с этим как раз самое интересное. Именно тут та штука, которая в этой истории может вывести на по-настоящему интересны размышления.
А в самом деле, что тут такого?
Когда эмоции несколько схлынули я испытал некоторые трудности в связи с этим вопросом.
Вот, мне дают ссылки, как другие силовые органы (российские в частности) тоже инсценируют преступления, чтобы поймать реальных преступников.
Да даже и без ссылок - это ж вроде бы вполне допустимый оперативный приём. Почему ж тут-то ощущение полного треша? Причём не у меня же одного. Почему все так на этих бедных Луценко и Грицака с Бабченко накинулись?
Вот в этом и было у меня затруднение - ощущение совершенно отчётливое есть, а сформулировать, почему оно такое, я толком не мог. Формально-то всё выходит и правда если не вполне норм, то около того.
И меня прям как-то заело, интересно стало попробовать всё-таки это мало-мальски внятно вербализовать.
Вот я и попробовал.
Важно по-моему заметить вот что: в реакции на события постоянно проскальзывали слова "цирк", "село", "балаган", "колхоз" и т. п.
Но, почему (
Почему??
Ведь формально-то в самом деле практически одно и то же!
Во-первых, по-моему дело в цели. В Случае Джомардяна или Паши-Цветомузыки совершенно нет ощущения, что органы эти инсценировки устроили ради чего-то другого, кроме как просто сделать свою работу. А в случае с Бабченко, такие сомнения не просто есть, а являются первым, что в голову приходит. Да ещё и организаторы сами это подтверждают, злорадно, как им кажется, зачитывая посты из фейсбука, с обвинениями силовиков в том, что работать не умеют (Это особенно возмутило Тайлера - и я его _отлично_ понимаю!) А мы-то вот как умеем! Бабченко-то живой!
Во-вторых, масштаб реакции. Не думаю, что по поводу Паши-Цветомузыки вопрос в ООН заходил, что его мнимое убийство мировые СМИ комментировали.
Это надо учитывать. То есть можно было бы понять необходимость этого балагана, если бы в самом же первом своём выступлении его организаторы совершенно чётко и внятно объяснили, зачем он был нужен и почему без него никак нельзя было обойтись. Вместо этого они выдали что-то крайне невнятное и главное, что могло бы их оправдать, чётких доказательств вины Москвы предъявлено не было. Ну, и зачем тогда было это городить?
В-третьих, осталось такое ощущение: "Если они это и так инсценируют - то что они ещё инсценировать могут или инсценировали уже?" Сразу история с Савченко вспоминается (кстати, она же с месяц назад голодовку в украинской тюрьме объявляла. Интересно, как там её дела - что-то в этом раз общественное внимание к ней ощутимо пожиже - так ведь и помрёт ненароком с её-то стальным характером) . То есть дура-то она дура, но обвинения против неё были же совершенно анекдотические. И тоже была какая-то подстава, насколько я понимаю (особо не вникал).
Можно возразить - а ростовские менты что ли не могут подставу другую организовать? Могут. И мы все заранее это понимаем. Но они хотя бы в политические дела не лезут, знают свой шесток - см. предыдущий пункт про масштаб.
В-четвёртых, вообще-то в главных, несмотря на полную зыбкость этого пункта. Соображение своего рода вкуса.
Вот, помню я, как-то на ролевой бал в "Фалькор" явилась девица в совершенно неприличном платье. Всем было очень неловко. Вот реально, знаете же это чувство неловкости за других - просто куда глаза девать не знаешь.
Но формально-то где грань? Ну, нет же её формально, нет никаких критериев, сколько сантиметров там должно быть и сколько тут. Бал ролевой, фентезийный, вот вам серебристое фентезийное платье, в чём проблема?
Была проблема. Была. И все (кроме самой девицы) отлично её ощущали. Некоторая мера была нарушена, безвкусица в глаза бросалась отчаянно. Нельзя так. Неуместно. Пошло. Фу.
Тут то же самое. Да, никакого формального критерия нет, ничего, строго говоря, не нарушено.
Но нельзя так. Просто вот нельзя и всё. Вербализовать почему трудно, но это отлично ощущается. Безвкусица, колхоз, балаган, подрыв доверия и к государству (даже не только к этому) и к СМИ. Фейкомётство на уровне, на котором его быть не должно начисто, причём с видом:"А что такого? А что это вы нами не восхищаетесь? Мы же так здорово всё придумали! Зрадники!".
Люди уровня генпрокурора и начальника СБУ (а уж тем более президента - там же и Порошенко вылез, ляпнул, кажется. что в случае с Бабченко украинская нация какой-то экзамен сдала и едва ли у неё - у нации - в связи с этим не день рождения. Ну, вот, как это комментировать?) должны бы это просто чувстовать.
Но они не чувствуют.
Вот этого самого вкуса у них нет. Колхоз. Село. Извините меня селяне.
В-пятых, сама драматургия появления Бабченко. Ну, как хотите, это отдавало дешёвым фокусом. "А ящик-то пустой! А девушка-то вот она!" Ну, блин, вы же руководители двух серьёзнейших структур 40-миллионной европейской страны. Ну, что ж это такое, что ж вы фокусников из себя изображаете. И отдельно добивает осознание того, что они начисто не понимают, как выглядят (девушка в серебристом платье платье на балу тоже не понимала).
Ну, это... Ну, правда же колхоз какой-то, трижды меня извините, я понимаю, что такого рода речи штука не очень правильная - но как же тут ещё сказать-то??
Всё это можно было бы хоть как-то сгладить одним единственным способом. Предельно чётким, подробным, понятным объяснением того, зачем нужно было делать именно так, почему никак нельзя было иначе, какие результаты получены именно благодаря этой постановке - и это должны быть внушительные и совершенно твёрдые, неопровержимые результаты.
И даже это не спасло бы ситуацию полностью, но хоть как-то бы сгладило её.
Но и того же нет. Предъявленное выглядит откровенно убого и даже близко не оправдывает фейка такого уровня. Причём, судя по всему, организаторы так толком и не поняли, чём дело.
Ох. Ну, вот балаган, цирк, колхоз, да. Как тут ещё скажешь-то...
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →