Одна из проблем, которые меня последнее время сильно заботят, это проблема отношения к Церкви.
Тут ведь вот какая штука. Есть два простых подхода.
Первый таков.
Есть истинная Церковь.
Она и есть та самая Единая, Святая, Вселенская и Апостольская, а все прочие - в большей или меньшей степени ереси. У этой Церкви правильное учение, правильные обряды, таинства, в общем всё правильно - это она и есть та, что создана Христом, она и есть та, которую не одолеют врата ада.
И эта Церковь проявлена на земле, она вот, перед нами. У неё есть приходы и епископы, патриарх и прихожане, соборы и крёстные ходы.
Эта Церковь истинная и она явлена нам в реальном мире, она в нём существует, она для него и создана.
Этот подход простой и понятный.
Второй подход.
Он кажется более изящным и приличествующим независимо мыслящему, интеллигентному человеку (это не ирония). Причём вовсе без него обойтись трудно и я не уверен, что нужно.
Та Самая Церковь - не от мира сего. В неё в ходят святые, в неё входят праведники, она незримо разлита над миром, но совершенно не тождественна тому административно-бюрократическому аппарату, который в нём Церковью называется. Она не имеет отношения к разного рода письмам о сборе денег на приходе и том, куда их после сбора отправлять, к тем или иным высказываниям разных представителей Церкви земной.
Это подход удобный.
Чтобы ни творили представители Церкви на земле (сейчас или в глуби веков), ты можешь спокойно считать, что к Церкви Той Самой это отношения не имеет. Всё, что говорит любой представитель Церкви на земле можно оспорить, сочтя, что Церковь Небесная, Та самая, по этому вопросу иного мнения.
Но с тем и с другим подходами есть проблемы.
Проблема первого в том, что реальная Церковь, которая нам явлена в физическом мире оказывается на взгляд многих не вполне хороша. Об этом как раз можно у Кураева почитать - последние годы он почти только об этом и пишет - да и он ли один, это сейчас тема модная. Причём, увы, проблема описываемого подхода как раз в том, что весьма часто упрёки кажутся справедливыми.
И этого нехорошего иногда начинает казаться так немало, и оно кажется таким неприглядным, что хочется воскликнуть: "Эй, послушайте! Если она - Та Самая, то как же так-то!" В чём тогда смысл бытия в качестве Той Самой, если вот так выходит?
Причём ладно бы дело было только в конкретные _событиях_ - но есть ведь и проблемы связанные с учением. Некоторым людям некоторые вещи именно из учения трут - (причём всем разные. Мне, например, отношение к самоубийству - да и не только). А если Церковь та самая - то как она учит так и есть, смирись.
Да, можно сказать, что мнение Церкви вполне определено только по крайне узкому кругу вопросов - догматы. Но ведь явленная в физическом мире Церковь далеко не только по ним выступает! Конкретный священник говорящий с конкретной прихожанкой может нести преизрядную чушь - являясь при этом частью Той Самой.
Ок, пусть он просто неправ и в идеале надо маркировать, когда говоришь от себя, а когда от Единой, Соборной и Апостольской. (Хотя и тут - вон, недавно Худиев писал, что отношение Церкви к промискуитету всё же вполне однозначно отрицательное - хоть это и близко не догмат. И можно сказать, что таково именно отношенрие Церкви. И тут трудно спорить - да, действительно же так.) Но разве при этом некоторым образом не вымывается смысл существования в физическом мире? Если учение Церкви как Церкви по сути дело это несколько догматов - то что она делает-то в качестве Той Самой?
(Да, Таинства. Какой ни был бы батюшка болван, а Евхаристия совершает настоящую. Но это та область, которую мне обсуждать тяжело - я это плохо понимаю, плохо чувствую. Вся эта область связанная с Благодатью у меня очень большие трудности вызывает. Так что тут я про учение, про концепции, про слова.)
У второго подхода подхода иная проблема. Тут по-моему очень трудно удержаться от того, чтобы заменить Церковь собой. Церкви, в общем-то, получается практически и нет (разве что снова в каком-то мистическом смысле). Но если мы не верим ей в том-то и том-то, почему верим в другом? Кто до нас Евангелия донёс вообще? Почему мы тогда верим им? При использовании этого удобного подхода слишком многое, кмк, может начать сыпаться. Остаётся только сам человек, с голосом своей души, но истина-то ведь вроде как одна, а люди разные. Голоса души не всем одно и то же говорит да и вообще трудно не заметить, что идёт к нам этот голос через фильтр культуры и фильтр этот влияет ого-го как. Голос души какому-нибудь немецкому барону 16-го века, русскому помещику 18-го, американскому плантатору 19-го, королю бельгийскому Леопольду начала 20-го и мне сейчас отчётливо разные вещи говорит. (А спустя лет сто - ещё что-нибудь скажет - и тоже будет сочтено правдой, соответствующей духу Небесной Церкви.)
В общем, что при том, что при другом подходе применённых последовательно (снова это проклятое слово!) от Церкви толком ничего не остаётся.
Как решить эту проблему - я не знаю. Неким сложным миксом того и другого...
Или внезапно правильным всё же окажется один из них?
Не знаю.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →