Ну, вот, Скрипали, например. Мне кажется, что в связи с последними новостями у условно пророссийской стороны есть такое настроение: "Мы попались! Похоже, что это действительно мы. Что и правда наши отравили. И похоже, что вот теперь мы действительно попались! Что же теперь будет??! Ужас-ужас!!"
А ничего не будет. Точнее как - ничего _дополнительного_ из-за того, что "правда отравили".
Ну, допустим, появились или появятся ещё какие-то новые доказательства, что это правда. Даже, допустим, убедительные.
И что? Ведь с той-то стороны _уже_ действовали так, как если бы это была правда. Эти доказательства и само то, как оно было на самом деле, оказываются ничего не меняющими в _действиях_ сторон. Ну, допустим, нашли доказательства. И что в них толку, если "хайли лайкли" уже было вполне достаточно?
Нет, вот действительно. Интересно же получается. Если действия (санкции, отзыв дипломатов и что там ещё) в связи с некоторой версией события уже предприняты - то что меняет тот факт, что найдены более надёжные подтверждения этой версии?
"А, мы похоже действительно отравили Скрипаля!"
Ну, ок, допустим. Но ведь уже два месяца назад Англия считала, что отравили и действовала исходя из этого. Что тогда изменит то, что "действительно так"? Для них это было "действительно так" уже давно. Вот оно - правда становится неважна.
Многие говорят - "это станет поводом для..." - и дальше описываются всякие ужасы вплоть до полной остановки торговли, разрыва дипотношений, а то и ядерной войны.
Не. Не станет. Точнее может и станет, но тут ведь дело совершенно не в поводе. Было бы желание, решимость - а уж повод-то всегда найдётся. Вон, в случае с Ираком - решили раздолбать - и раздолбали. Потому что химоружие. А, что, не было химоружия? Ну и что? Что это меняет?
Так и тут. Дело не в поводе, а том, что стороны могут сделать и что они сделать готовы. Вы можете себе представить, что условный Запад хочет и может предпринять нечто против России, но не предпринимает, потому что повода нет? Да найдётся! Митинг какой-нибудь окажется разогнан чрезмерно жестоко, политический узник объявится, да, что далеко ходить - Крым же есть. В связи с ним можно всё что угодно предпринимать - назвать это "новым пакетом санкций" и вперёд. И зачем тут Скрипаль какой-то? Боинг? Вмешательства в выборы? Какие они дают новые возможности, которых без этого не было?
Плохо это, конечно.
И кажется мне, что основная причина такого положения дел в том, что де-факто у нас нет никакого международного права.
Мне в нескольких разговорах вполне умные люди говорили, например, примерно следующее: "Бомбардировки Югославии были без санкции СовБеза ООН, но это ничего, поскольку осуществила это нападение не одна страна, а коалиция".
Отлично. Одному закон нарушать нельзя, а вот большой компанией - другое дело.
Причём, заметьте - никаких последствий же для нарушителей не было. Насколько я понимаю, никаких даже внятных попыток эти последствия организовать. За законом нет силы - а это значит, что и закона нет.
Ну, а если закона нет, то в любом конфликте важно не столько то, что там реально было, кто куда вторгся, кто кого убил, сбил, разбомбил, не то, кто и что нарушил - а то, кто что по этому поводу сделать может. Противостояние переходит из правовой плоскости в силовую.
Учитывая это - удивительно ли, что Индия и Турция у нас наперегонки С-400 покупают, не пугаясь санкций.
Интересно, что могло бы изменить эту ситуацию.
Я хотел было написать "создание международной структуры, которая...." Нет. Не создание. Такая структура уже создана, её было бы достаточно - если бы основные игроки согласились бы её реально уважать. Причём первым (поскольку самый сильный) должны были бы стать Штаты. Потом Китай, Россия, Иран. Индия. Турция. Израиль. КНДР. Ну, в общем, все реально независимые или близкие к тому государства.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →