Previous
Сначала думал, что напишу один пост, но понял, что одним тут не обойтись. Так что выйдет, вероятно, целая серия.
И первый из этой серии будет, вы не поверите, про марксизм и научный коммунизм.
До сих пор мне казалось, что эти идеи, в общем, мертвы. Ну, как флогистон или всемирный эфир. Но, кажется, есть люди, которые до сих пор вполне всерьёз считают их верными.
Меня это изрядно удивляет - но таков наблюдаемый факт.
Сразу оговорюсь - я довольно плохо знаю эти теории. Я из тех поколений, которым в ВУЗах это не преподавали, а сам... Сам я этим особенно не интересовался. Как и флогистоном и по тем же примерно причинам.
Так что мои представления об этих взглядах, идеях, вероятно довольно поверхностны - и если я где-то совсем неверно их понимаю, то да поправят меня понимающие лучше.
Итак, марксизм.
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но в мире ведь было государство - и даже целый блок государств, но главное одно всё же - в котором марксизм де-факто был официальной идеологией. Коммунизм имел в т. ч. и "научную" ипостась, преподавался в обязательном порядке в ВУЗах, входил в кандидатский минимум и т. д.
Куда же делось это государство?
Оно проиграло состязание миру капитализма.
Но почему же так вышло, если марксизм и научный коммунизм были верными теориями? Ведь по этим теориям выходило, что это как раз мир капитала должен пасть под тяжестью нарастающих противоречий и под давлением прогрессивных (не ирония) сил - в число которых, несомненно, входила и такая могучая (тоже не ирония) как СССР и, позже, весь возглавляемый им блок.
Но СССР проиграл, рухнул. А мир капитала живёхонек.
Этот факт ( я как-то писал о своём пристрастии к аргументу от большого факта - вот тут именно он) заставляет как-то очень осторожно относиться к фразам типа: "Из такой-то формулы научного коммунизма следует что..." - а в комментах к предыдущему посту говорили в т. ч. и ровно так.
Да, можно сказать: "В СССР то-то и то-то делали не так"
Ну, вот, понимаете, тут ведь выходит, что марксисты объясняют, почему у них ничего не вышло. А у капиталистов всё вышло. Как-то это сравнение очень не в пользу марксистов.
Может быть нужно марксистам ещё одну большую европейскую страну (на африканскую они вряд ли согласятся) дать на попробовать? Вдруг в этот раз у них выйдет? Если так, то можно только в этот раз уже не Россию?
(На всякий случай напомню - я не то чтобы ярый антисоветчик и ненавистиник СССР. У меня довольно сложное, неоднозначное отношение к этому периоду нашей истории. Я как-то писал об этом подробнее, если кому интересно, то это тут: Хороший и плохой СССР)
И ещё одно соображение, кмк, даже более важное.
Марксизм это всё-таки в первую очередь экономическая теория. Производительные силы, прибыль, выгода, вот это всё.
Так вот даже если допустить, что экономически марксизм верен, то он неполон.
Кроме соображений выгоды, прибыли есть и иные движущие человеком вещи.
Совесть. Любовь. Желание быть хорошим. Представления о том, что значит, быть хорошим. Эмпатия. Стремление к каким-то идеалам.
И капиталисты тоже люди - и они нет, не исключение из этого правила (впрочем, об этом у меня будет подробнее во втором посте серии, он будет называться "О капиталистах").
Можно ли сказать, что человек движим экономическими интересами?
Да, конечно.
Но только ли ими он движим?
Нет. Категорически нет.
То же и с обществом, с властью, с правящим классом.
И, кстати, сам СССР тому примером - он был движим в первую очередь идеологией, а не соображениями выгоды и прибыли. Так бывает:) Уж сторонникам ли коммунизма этого не знать. Ну, так вот, товарищи, это бывает не только с вами. Не только вы можете что-то делать не рубля ради, а за добро, за справедливость, за идеалы. И капиталист может.
Вот, давайте взглянем, примера ради, на Германа Стерлигова.
Да-да, он фрик и мракобес (не ирония, я так и считаю, серьёзно). Но он вполне себе бизнесмен, предприниматель. Капиталист. Скажете, что он не настоящий капиталист? А почему, собственно? Вполне настоящий. Или может быть в комментах к прошлому посту у меня был кто-то (или в комментах к этому появится) богаче Стерлигова, кто-то управлявший большим бизнесом, чем он? Ну, тогда да. Тогда вот пусть именно этот человек и назовёт Стерлигова ненастоящим капиталистом.
А ведь Стерлигов сейчас именно за идеалы рубится. Это ясно как день, это видно невооружённым глазом, это _глубоко_ очевидно.
Да, идеалы у него на мой вкус кривые, понимание их корявое, реализация дурацкая - но ведь всё же это именно идеалы, а не тяга к прибыли. Впрочем, ладно, это я уже начинаю в тему следующего поста залезать.
В общем, даже если бы марксизм, как экономическая теория, был верен, то он был бы всё же только экономической теорией (да, насколько я знаю, к нему приделывали и другое - но это другое оставляло впечатление именно искусственно приделанного).
А помимо экономики есть и другое.
Есть иные соображения, иные движущие силы. иные стороны жизни.
Вот, полезли большевики в Польшу, например, ожидая, что польский рабочий и крестьянин только и мечтает о Советах и их, большевиков, поддержит против польского пана и капиталиста, как оно и должно быть в соответствии с марксизмом.
А оказалось, что польский рабочий и крестьянин в первую очередь поляк. И поддержит он как раз пана и капиталиста, тоже поляка, против этих красных русских и евреев с маузерами. Вот оно - у них - и у капиталиста, и у рабочего-крестьянина есть иные соображения помимо выгоды. Вот, например, такие - поляки они и хотят независимую Польшу больше чем классовой борьбы. И солидарность друг с другом чувствуют на этой почве. и ради этой солидарности кое-какими и выгодами-прибылями-экономическими интересами поступиться готовы. Так бывает.
И получили в Польше тогда большевики по рогам крепко. Так вот дала о себе знать не теория из которой что-то там следовало, а практика.
А практика, как должно быть известно марксистам, - критерий истины:)
Tags: Добрая воля, Коммунизм, СССР, Экономика
