Top.Mail.Ru
? ?
entries friends calendar profile Previous Previous Next Next
Больдог
boldogg
boldogg
Выгодно ли заводить детей
У меня тут возник несколько неожиданный вопрос.

Друзья, френды и просто мимопроходящие.
Как вы полагаете, выгодно ли заводить детей?
Именно "выгодно ли" - то есть речь идёт строго об экономической стороне вопроса.

(Сразу, превентивно, объясню, почему мне такой странный вопрос задать вздумалось. Это в одной из веток комментов к посту про марксизм речь зашла. Вот тут, если кому интересен контекст: https://boldogg.livejournal.com/323784.html?thread=12976840#t12976840 )

Я даже голосовалку запилю, мне правда интересно, кто как думает на этот счёт.

Выгодно ли на ваш взгляд иметь детей? Именно "выгодно ли" - то есть речь именно и только строго об экономической стороне вопроса.

Выгодно. Дети у меня есть.
16(9.6%)
Выгодно. Детей у меня нет.
6(3.6%)
Невыгодно. Дети у меня есть.
78(47.0%)
Невыгодно. Детей у меня нет.
50(30.1%)
Такая постановка вопроса недопустима.
9(5.4%)
Другое (если "другое" и вам не очень лень - поясните в комментах, что вы имеете в виду)
7(4.2%)


Сразу оговорюсь. Разумеется мне ясно, что может получиться и так, и эдак в зависимости от конкретного случая. Имеется в виду выгодно-невыгодно в целом, в общем, в среднем, в норме - и т. п. Если вы считаете, что "скорее выгодно", "чаще выгодно", "в норме выгодно, хотя всякое бывает" - то голосуете за "выгодно".
Вообще, по-моему понятно, что имеется в виду. И по-моему такая постановка вопроса допустима. Впрочем, для тех, кто с этим не согласен я в голосовании отдельный пункт предусмотрел.


Я считаю, что категорически невыгодно, конечно.

Вкачивать в ребёнка нужно очень много, это всем ясно, можно не разворачивать. Очень много - это если даже только просто деньги считать, без учёта сил, времени, нервов. А если с учётом, то вообще караул.
Экономическая же выгода - это тот самый "стакан воды" (не ирония, просто обозначаю таким образом всю помощь, которую ребёнок может оказать в старости).
Но по-моему выгода получится просто меньше вложений (ещё раз уточню "меньше" - не значит "обязательно меньше", "во всех случаях меньше", а значит "скорее меньше", "чаще меньше", "в среднем меньше").

Особенно если учитывать, что:
- далеко не всякий ребёнок окажется помощником. Очень нередки случаи, когда родители до поздней старости уже во вполне взрослых своих детей продолжают именно вкладывать. Помогать, защищать, решать проблемы и т. п. До сих пор помню Мишу Малинина, отцовского друга, который приходил к нам иногда в преферанс играть - Мише было под тридцать, а его отец, уже очень пожилой, его то вытаскивал из запоя, то разыскивал по всем друзьям, то клал в больницу, то что-то с милицией улаживал (вот насчёт последнего не уверен, но, кажется, из вытрезвителя добывать ему сына приходилось)
- родители до возраста и состояния в котором им помощь понадобится могут просто не дожить. Многие умирают во вполне дее- и трудо-способном возрасте.
- если и доживут, то размен очень серьёзных трат и усилий на протяжении двадцати лет молодости на помощь в сколько-то лет в старости кажется экономически очень сомнительной идеей.
- если просто разумно инвестировать то, что ушло бы на детей, то получится дофига сколько - скорее всего больше, чем поступления от ребёнка, если родитель до них доживёт, если они будут и прочее - см. выше.

Да и вообще, помню, мне попадалась чеканная формулировка: "Счастье родителей, это когда дети сыты, одеты, здоровы, довольны - и их нет дома".
Вот да, ощущение, что после обзаведения ребёнком люди практически нон-стоп решают проблему, куда его деть - есть такое.

Можно, впрочем, сказать, что это сейчас так, а вот раньше, когда не было пенсий и ребёнок был не только ртом, но и работником - было иначе.
Не знаю...
Оно и так, конечно, но раньше и жили меньше и памперсов не было. И медицина была - сами понимаете. Насколько я знаю, первой причиной женской смертности были именно роды. Риск. А риск, кстати, вполне поддающийся экономическому учёту фактор. И ухудшение здоровья.
Ладно, чуть подробнее я об этом варианте написал там, в комментах по ссылке, не стану повторяться.

В общем, как-то так по-моему. Невыгодно. Экономически - невыгодно


P.S.
И вот ещё что. Предлагаю в этом контексте не обсуждать, что есть экономическая выгода и зачем она нужна. Поскольку в противном случае мы из экономики в философию скатимся мгновенно, а мне тут интересен именно экономический аспект.

Tags: , ,

303 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 5
[1] [2] [3] [4] [5]
mindfactor From: mindfactor Date: November 17th, 2018 03:04 pm (UTC) (Link)
>А если с учётом, то вообще караул.

Тогда надо в деньги считать все те удовольствия, что приносит ребёнок с младенчества - вот он первый раз улыбнулся, вот сам пошёл, вот обнял и прошептал "я так тебя люблю !".

Так что если считать втупую только приход-расход денег, то, конечно, невыгодно.

А вот если уже чуть расширенно - то тут уже появляются вопросы.

Edited at 2018-11-17 03:06 pm (UTC)
boldogg From: boldogg Date: November 17th, 2018 03:06 pm (UTC) (Link)
Да, согласен.

Но и все неудовольствия. Второй уже раз пришёл из школы с синяками и говорит, что всё нормально, ничего не случилось.
И прочее.
warikap From: warikap Date: November 17th, 2018 03:04 pm (UTC) (Link)
Если завести сразу много,то выгодно. На пособие можно жить. Только надо научиться органы опеки обманывать. Потому как, если детей кормить и одевать,то невыгодно.
boldogg From: boldogg Date: November 17th, 2018 03:08 pm (UTC) (Link)
Я понимаю, что это вы шутите. Но вот один аспект вы по-моему не замечаете не потому что шутите, а именно что просто не замечаете. Поэтому именно по этому аспекту я отвечу серьёзно.

Вы же мужчина, кажется?
Нам с вами довольно легко сказать - "завести сразу и много".
А женщины каждого по девять месяцев носят. И рожают.
zhizd From: zhizd Date: November 17th, 2018 03:12 pm (UTC) (Link)
"Жить надо так, чтобы первую ее половину тебя кормили твои родители, а вторую твои дети" (с) ;)
Евгений Берсенев From: Евгений Берсенев Date: November 17th, 2018 03:31 pm (UTC) (Link)
россияне пока не умеют пользоваться мегаполисами. В идеале их должны населять бездетные плательщики ипотек из понаехов. К 40-45-и годам они могут вкусить радость обладания собственным жильем и начать подготовку к переезду в комфортабельный дом престарелых на ЮБК, черноморском побережье СевКавказа, окрестностях Москвы и Питера итд. Финансирование пребывания в домах престарелых с качественнм уходом, поддерживающим лечением и одной/двумя поездками в год на курорты мира можно только из трех источников сразу - государственная гарантированнная пенсия по старости, пенсия из негосударственного ПФ, и главное обратная ипотека. Россияна привычен пока только первый вид выплат, второй подразумевается, третий игнорируется. На самом деле инструмент обратной ипотеки используемый для утилизации престарелых вне пределов мегаполисов создаст в слечае Москвы устойчивую модель функционирования современного города в качестве конвейера. Также закладные по ипотекам мошут создать основу финансового рынка страны, а пакеты страховок из разнообразных комбинаций возрастов, диагнозов и гендерных идентичностей десятков тысяч пенсионеров в каждом перестраховочном пакете страховую систему. Москва посредством обратной ипотеки окажется связанной с остальной страной двумя разнонаправленными потоками - молодые бездетные понаехи в Москву, пенсы в дома престарелых в регионах. Занятость в домах престарелых создат пару десятков миллионов высокотехнологичных рабочих мест и сделает РФ-ию в целом болле устойчивыс и гармоничным образованием.
_boxa_ From: _boxa_ Date: November 17th, 2018 03:18 pm (UTC) (Link)
Экономически - конечно же, невыгодно. Дети денег не приносят, а тратится на них зачастую больше, чем на взрослых.

Ну и времена сейчас такие. Когда мне было около двадцати пяти, я покупал всякие стиралки-телевизоры родителям. Сейчас старшим детям около двадцати пяти и я покупаю им ноутбуки и планшеты.
boldogg From: boldogg Date: November 17th, 2018 03:32 pm (UTC) (Link)
Тут, кмк, всё же больше зависит от конкретной семьи. чем от времени.
Мои бабушка и дедушка помогали маме, а не наоборот.
murdalak From: murdalak Date: November 17th, 2018 03:21 pm (UTC) (Link)
Как-то даже странно видеть такой вопрос.
Если у одного и того же человека есть дети и престарелые родители, на кого он тратит больше усилий и средств? Без учёта всякой этики, просто сил и средств? По-моему, совершенно очевидно, что в несколько раз больше уйдёт на детей. Притом что нет никакой гарантии, что дети окажут тебе самому потом эту помощь - возможно, потому, что у них банально не будет чем. Или они, в конце концов, потратят имеющееся преимущественно на собственных детей.
boldogg From: boldogg Date: November 17th, 2018 03:23 pm (UTC) (Link)
Почему возник такой вопрос - я же объяснил.
Из аргумента вырос.
From: namezeroisok Date: November 17th, 2018 03:22 pm (UTC) (Link)
Смотря как считать. Если учитывать только прямые доходы и расходы, то нет. А если учесть косвенные, то, таки, да. Ведь всё что мы имеем, это результат общественного разделения труда и чем больше работников, тем выше и уровень жизни общества в целом. Но фишка в том, что косвенные доходы можно получать за счет чужих детей. Это выходит очень выгодно, пока «умных» меньше чем «дураков». А если наоборот начинаются проблемы.
Кроме того дети удовлетворяют естественную потребность в потомстве, что вообще деньгами не выразить.
boldogg From: boldogg Date: November 17th, 2018 03:31 pm (UTC) (Link)
Мне приходило это в голову.
Но по-моему тогда нужно считать не только всё то. что у нас сейчас есть, но и всё то, что было - и всё то, что было потреблено, съедено, истрачено.
И тут мы сразу приходим к тому, что очень многое из того. что у нас есть не нами создано. Ну, нефть, к примеру. Лес.
Да ладно нефть и лес - солнечный свет. Мы живём в постоянно, бесперебойно, бесплатно поступающем потоке энергии.
Тогда нужно переходить к тому, увеличивает человечество энтропию или уменьшает. А оно её увеличивает, разумеется.

Но вообще да. всё же это соображение является довольно сильным аргументом за "выгодно". Самым сильным на мой взгляд.
natalia_s_3112 From: natalia_s_3112 Date: November 17th, 2018 03:36 pm (UTC) (Link)
Я полностью согласна с достаточно известным мнением: "долги" родителям дети отдают, рожая и воспитывая своих детей. Понятно, что жизнь может по разному распорядиться, но предпочла бы в преклонном возрасте обходиться без пресловутого стакана воды. Мало хорошего обузой кому-то стать. Дочь же не выбирала, родиться ей или нет. О каких долгах речь может идти? Я ж заранее знала, что никоим образом желание иметь детей материально окупиться не может.

Edited at 2018-11-17 03:38 pm (UTC)
li_bao From: li_bao Date: November 17th, 2018 03:40 pm (UTC) (Link)
Конечно выгодно! Запаришься стирать пеленки - купишь автомат и заработаешь на памперсы, надо будет на кружки возить - машину жене. Квартиру опять же большую, а дети разъедутся и вся ваша будет же ж!
bull_terier From: bull_terier Date: November 17th, 2018 03:40 pm (UTC) (Link)

Выгода и дети?! )))

boldogg From: boldogg Date: November 17th, 2018 03:42 pm (UTC) (Link)
Ну, вот и мне кажется, что тут всё довольно очевидно.
old_greeb From: old_greeb Date: November 17th, 2018 03:42 pm (UTC) (Link)
Общих соображений может быть много, я скажу о своем случае. Всю жизнь был раздолбаем и зарабатывал мало. В силу этого или по иным причинам дети рано захотели самостоятельности и вышли практически на самообеспечение лет с двадцати. Сейчас они наперебой рвутся помогать старенькому папочке материально, и не всегда от этой помощи удается отбиться:). Так что в моем случае - выгодно.
Но на самом деле вопрос об экономической выгодности детей не то чтобы оскорбителен или циничен - он нерелевантен. Когда люди решают, заводить детей или нет, меньше всего они думают о сильно отсроченном доходе.
kouzdra From: kouzdra Date: November 17th, 2018 03:45 pm (UTC) (Link)
у меня нет - но если что надо будет у меня вполне есть что проживать из накопленного поколениями предков - я собственно это и делаю

PS: Детей у меня нет - именно потому что семья это невыгодно и в правовом смысле означает очень существенное поражение в правах

Edited at 2018-11-17 03:47 pm (UTC)
funny_smile From: funny_smile Date: November 17th, 2018 03:55 pm (UTC) (Link)
Не стала голосовать. Не знаю просто что выбрать. Тут же надо учитывать очень много параметров на очень большом отрезке времени.
Так, в общем-то, вроде, действительно, на первый взгляд кажется, что не выгодно. Но с другой стороны, дети мотивируют на развитие экономических аспектов своей жизни. Ответственность, то-сё...
Ещё они гармонизируют отношения между поколениями. Я имею в виду отношения между родителями и бабушками-дедушками. У бабушек-дедушек больше стимулов обустраивать дачу для отдыха внуков, например. И меньше стимулов совать нос в жизнь детей, осуждать их и действовать на нервы разговорами. Это тоже в перспективе вполне может иметь вполне себе экономический выхлоп. Без внуков не было бы дачи, а так - есть. И дети (в смысле родители детей, среднее поколение, ну, то есть, мы) тоже вкладываются в дачу, в недвижимость, а не в пьянки-гулянки. Наверное, это можно записать в выгоду.
В общем, очень много всяких косвенных влияний, которые так просто не посчитаешь. Эдак ведь можно сказать, что "не выгодно ездить в отпуск на море". Не, ну правда? В чем выгода? Потратил кучу денег, а получил в результате только фоточки в инстаграме. Сплошной убыток. Но все нормальные люди понимают, что трата на отдых - одна из самых выгодных.
boldogg From: boldogg Date: November 17th, 2018 04:00 pm (UTC) (Link)
М-м.
Но та же дача - она же не сама появилась.Её пришлось покупать, строить. Сама она - актив. Но то, во что она обошлась - траты.
From: (Anonymous) Date: November 17th, 2018 03:59 pm (UTC) (Link)

Ничего себе

<ВЫГОДНО ли ЗАВОДИТЬ детей?>
"ЗАВОДИТЬ" у Вас автоматически получилось? Думаю, что да. Если вопрос начинается с "ВЫГОДНО", то иначе и не скажешь.
Заводят любовниц, друзей по случаю, собак, кошек. Но детей? Выгодны разные сделки, в том числе и с совестью. Но дети? Родители?
Не по-русски это. В русском языке - "у меня ЕСТЬ ребенок". В английском - "я ИМЕЮ (HAVE) ребенка". С англичан и спрос невелик - генетические бухгалтеры. Что ребенок, что корова, что ботинки - все капитал. А со временем может стать товаром.
Я понимаю, что Вы имеете в виду. Но иначе сформулируйте. По-русски такие формулировки недопустимы. Да, надо посидеть, подумать и аккуратно сформулировать. Фамильярность формулировок (компенсируется витринной выспренностью) - свойство торгашеских народов (особенно маленьких). Ну и судьба у них соответствующая.
zhizd From: zhizd Date: November 17th, 2018 04:12 pm (UTC) (Link)
Можно подумать, будто у нас какое-то особо трепетное отношение, не такое как везде.

Ну и какая судьба у англосаксов, стать основоположниками "золотого миллиарда" и диктовать свои условия всему миру? А у нас десятками миллионов класть в войнах, опираясь на исторический принцип "бабы еще нарожают", а потом задирать пенсионный возраст потому что работать становится некому?