Итак, первое и важное. Возможно кому-то показалось, что я абсолютно уверен в применимости предложенного метода. На самом деле, это не так. Я всё же не падал с дуба и сам прекрасно понимаю, насколько это странная и скользкая идея - пытаться вычислять вину в процентах. Я сам бы с таким подходом поспорил - собственно и спорил в душе своей. Однозначной победы ни точка зрения "применять можно", ни точка зрения "применять нельзя" в душе моей не одержали.
Ещё раз - я сам не вполне уверен в том, что так вообще можно делать. Но "не уверен что можно" это и "не уверен что нельзя". Я не был уверен, что нельзя и решил всё-таки попробовать - почему бы и нет? В конце концов, в ходе работы над докладом никто не пострадал.
Учитывая вышеизложенное: я совершенно не считаю полученные цифры истиной в последней инстанции, хотя в целом они вполне соответствуют моим взглядам. Но "в целом" не значит полностью. Мышь говорит, что я получил то, что и так знал, а вот если б получил нечто иное, то это было б дело. Так вот я получил всё же несколько иное. Например, интуитивно я дал бы феанорингам процентов двадцать, а Тинголу с Диором по тридцать - я был уверен, что степень вины Тингола выше, чем степень вины феанорингов, но не считал, что выше в разы. Так что результаты работы с моей имхой всё же не вполне совпали.
Однако даже если рассматривать доклад как обоснование имхи - что тут плохого? Почему бы и не попытаться обосновать имху? По ходу дела может что интересное получиться, может и обосновать удастся, может наоборот в ходе обоснования от имхи откажешься. Всякое бывает. То есть в самом обосновании имх как таковом ничего дурного я не вижу.
Субъективность метода. В нём, как мне кажется, есть попытка подняться над субъективностью. Другое дело, что уйти от неё совсем, разумеется, не выйдет. Собственно, это и в самом тексте доклада подчёркивается - что присвоение коэффициентов самая спорная его часть. Другое дело, что меня спорность не смущала - найдутся желающие так и поспорим, я уже говорил о "прецеденте Лоссэ", когда спор привёл к некоторому уточнению цифр.
Одно из важных возражений Мыши - про "законные эмоции". В докладе я схалтурил, отделался примером и указывают мне на это справедливо. Попробую испавиться. Итак, я называю гнев "законным" только если он возникает в результате совершения тем, против кого обращён, какого-то зла.
То есть - Тингол может "законно" гневаться на феанорингов (за зло совершённое ими в Альквалондэ), на Моргота (понятно за какое зло), но гневаться на Берена он не имеет права, Берен не совершил никакого зла, которое могло бы вызвать гнев Тингола. То, что Берен полюбил Лютиэн и предложил ей стать его женой, никак нельзя назвать злом. Просто никак.
Про Мелиан и про "что изучаем". Я считаю, что относительно Арды всё же есть набор более-менее бесспорных фактов - вот их и изучаем в таких случаях. А если текстологи нас поправят, - вот как Мышь насчёт одной из версий с Мелиан, - то скажем им спасибо и внесём уточнения.
Самый главный вопрос Мыши, как мне кажется этот: "Ну хорошо, вот мы имеет результат – «в падении Дориата больше всего виноват Тингол на столько-то процентов». И что дальше? Какие из этого последуют действия?"
Да ничего. Какие тут могут быть действия? Мне просто было интересно проделать такой анализ, я его и проделал - ради интереса, и ради удовольствия. По-моему все докладчики свои доклады для этого же делали, разве не так?
