Я в виде ссылки даю свой комментарий, но если кому интересно, то очень стоит прочитать всю ветку и сам пост.
В основном там обсуждается свобода воли - что это вообще такое. Но не только.
Не могу согласиться с распространением "ввергнуть в такой мир" до "делать что-то".
Создать нового человека и поместить его попросту говоря в рай - это сомнительным не кажется.
Создать нового человека и поместить его... ну, давайте я не буду специально ужасов накручивать - в общем, в мир вот этот, вот такой - это кажется ОЧЕНЬ сомнительным. Снова напомню, что нам в этом мирен очень повезло - мы богатые, белые мужчины, живущие в сытое, спокойное и безопасное время в сытом спокойном и безопасном месте (относительно, конечно).
Мне всё же кажется важным свободу действий и воли разделять. Они, конечно, связаны, и всё же свобода воли без свободы действия возможна.
Опять же что понимать под действием. Человек покаялся в грехах - не совершил по этому поводу никаких действий во внешнем мире - не мог, не успел, действий не требовалось. Это и есть проявление свободной воли.
Или же человек в сердце своём кого-то простил.
Или прощать отказался.
Или проклял. Или благословил.
Или помолился о чьём-то спасении.
Или принял решение больше никогда не поступать так-то - а может наоборот при первой возможности так-то поступить.
Это - действия?
По-моему нет. Это в первую очередь решения. Именно в этом проявляется свобода воли - именно этого - возможности принятия решений... я бы рискнул сказать даже так - этого человека кроме Бога лишить не может никто, даже он сам (и мне это кажется важным). Именно это то, что Богом даровано, то, что делает человека человеком.
Лишить возможности действовать в соответствии с решениями можно - но это не лишает способности их принимать. Тем более, что некоторые решения действий во внешнем мире особенно и не требуют - см. выше.
В то же время, конечно, возможность действовать важна.
И я совсем не отрицаю ваш подход - да, полностью лишить человека свободы действий хоть и не является лишением его свободы воли, всё же есть зло и Господь так поступать не станет. Однако это не значит, что человек волен делать с другим человеком, всё что угодно по умолчанию, автоматически, по факту существования его и себя.
Тут та самая проблема согласия, договора.
Если, допустим, мы с вами договорились, что станем взаимодействовать друг с другом, как можем, как умеем, по свободной воле и просим Бога не вмешиваться - тогда почему он не вмешивается ясно.
Но вот среди нас, таких вот, договорившихся появляется новый человек - среди нас уже таких, уже ушедших с этим взаимным согласием очень далеко. Мы сами - ок. Мы просили Бога не вмешиваться. Но новый человек не просил. А попадает он сразу во всё вот это. Голод, холод, хищники, войны, болезни, рабство и т. д. Ему это с какой стати?
А если ему потом ещё и сказать: "Ну, парень, ты был дикарь, ел человечину, приносил жертвы идолам, грабил, убивал - душу свою ты погубил и сам виноват." - как-то это становится совсем тяжело принять. Он сам виноват? А в том, что родился в племени каннибалов в каком-нибудь 1234-м году вот с такими традициями, религией, окружающей обстановкой - тоже сам виноват? Несмотря на это он должен был стать добр, кроток - возможно ещё и принять крещение? В год канонизации святого Доминика это уже даже нельзя назвать в принципе невозможным.
Именно тут мне очень трудно придумать что-то. кроме предварительного согласия. Или даже желания. Участия нового человека в той гипотетической просьбе к Богу. Именно это и приводит к примерно такому решению, которое я у себя описал.
