Больдог (boldogg) wrote,
Больдог
boldogg

Category:

Продолжение темы теодицеи

Очень интересный разговор в продолжении темы теодицеи.

Я в виде ссылки даю свой комментарий, но если кому интересно, то очень стоит прочитать всю ветку и сам пост.
В основном там обсуждается свобода воли - что это вообще такое. Но не только.


Не могу согласиться с распространением "ввергнуть в такой мир" до "делать что-то".
Создать нового человека и поместить его попросту говоря в рай - это сомнительным не кажется.
Создать нового человека и поместить его... ну, давайте я не буду специально ужасов накручивать - в общем, в мир вот этот, вот такой - это кажется ОЧЕНЬ сомнительным. Снова напомню, что нам в этом мирен очень повезло - мы богатые, белые мужчины, живущие в сытое, спокойное и безопасное время в сытом спокойном и безопасном месте (относительно, конечно).

Мне всё же кажется важным свободу действий и воли разделять. Они, конечно, связаны, и всё же свобода воли без свободы действия возможна.
Опять же что понимать под действием. Человек покаялся в грехах - не совершил по этому поводу никаких действий во внешнем мире - не мог, не успел, действий не требовалось. Это и есть проявление свободной воли.
Или же человек в сердце своём кого-то простил.
Или прощать отказался.
Или проклял. Или благословил.
Или помолился о чьём-то спасении.
Или принял решение больше никогда не поступать так-то - а может наоборот при первой возможности так-то поступить.
Это - действия?
По-моему нет. Это в первую очередь решения. Именно в этом проявляется свобода воли - именно этого - возможности принятия решений... я бы рискнул сказать даже так - этого человека кроме Бога лишить не может никто, даже он сам (и мне это кажется важным). Именно это то, что Богом даровано, то, что делает человека человеком.
Лишить возможности действовать в соответствии с решениями можно - но это не лишает способности их принимать. Тем более, что некоторые решения действий во внешнем мире особенно и не требуют - см. выше.

В то же время, конечно, возможность действовать важна.
И я совсем не отрицаю ваш подход - да, полностью лишить человека свободы действий хоть и не является лишением его свободы воли, всё же есть зло и Господь так поступать не станет. Однако это не значит, что человек волен делать с другим человеком, всё что угодно по умолчанию, автоматически, по факту существования его и себя.
Тут та самая проблема согласия, договора.
Если, допустим, мы с вами договорились, что станем взаимодействовать друг с другом, как можем, как умеем, по свободной воле и просим Бога не вмешиваться - тогда почему он не вмешивается ясно.
Но вот среди нас, таких вот, договорившихся появляется новый человек - среди нас уже таких, уже ушедших с этим взаимным согласием очень далеко. Мы сами - ок. Мы просили Бога не вмешиваться. Но новый человек не просил. А попадает он сразу во всё вот это. Голод, холод, хищники, войны, болезни, рабство и т. д. Ему это с какой стати?
А если ему потом ещё и сказать: "Ну, парень, ты был дикарь, ел человечину, приносил жертвы идолам, грабил, убивал - душу свою ты погубил и сам виноват." - как-то это становится совсем тяжело принять. Он сам виноват? А в том, что родился в племени каннибалов в каком-нибудь 1234-м году вот с такими традициями, религией, окружающей обстановкой - тоже сам виноват? Несмотря на это он должен был стать добр, кроток - возможно ещё и принять крещение? В год канонизации святого Доминика это уже даже нельзя назвать в принципе невозможным.

Именно тут мне очень трудно придумать что-то. кроме предварительного согласия. Или даже желания. Участия нового человека в той гипотетической просьбе к Богу. Именно это и приводит к примерно такому решению, которое я у себя описал.

Tags: Религия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 31 comments