Больдог (boldogg) wrote,
Больдог
boldogg

Categories:

Про поправки подробнее

Я всё же решил написать подробнее о том, почему собираюсь голосовать за поправки.

Для начала некоторые мои предустановки что ли.


1) Я решительно не понимаю и не принимаю отношения к конституции как к чему-то такому, почти священному. Это закон, просто закон. Закон, который приняли люди и который люди же могут менять, если пожелают. Меня очень удивил пост Келега ...я против "Терешковской" поправки к Конституции, ведь она ясно ставит Президента выше Закона, а значит - дает этому президенту возможность абсолютной власти, всевластья.
Э-э?? Что??? Абсолютной власти?
Я скажу, что не позволяет власти президента стать абсолютной. Это не конституция, нет. И не то, как мы проголосуем по поправкам. Это, знаете ли, человеческая природа. Тот факт, что человек - будь он хоть трижды президент - просто человек и всё. Что, в истории не было что ли систем и правителей, которые правили до... А до чего? До смерти. До того самого предела, положенного человеческой природой, который мы пока никакими поправками поменять не можем. И как-то нет, не получил никто из них в связи с этим всевластья.

2) Я считаю, что реальная цель принятия этих поправок - обнуление. Соответственно важно определить, как я к нему отношусь. А отношусь я к нему положительно.
Так вышло - так сложилась исторически, социокультурно - что в России очень велика роль первого лица. Это и преимущество - если с правителем повезло, и уязвимость - если нет. Сейчас нам с правителем повезло - так и надо этим пользоваться. И если есть тому какие-то формальные препятствия - аккуратно их подредактировать. Снова см. п. 1 - я не вижу никакой принципиальной проблемы в изменении конституции - в т. ч. под конкретный случай. Конституция - не священная корова.
Тут можно возразить - "а что будет потом? А вот придёт правитель, с которым не повезёт! И тоже будет сидеть всю жизнь!"
Может и такое быть, да. Но что, кто-то серьёзно считает, что правителя, с которым не повезёт удержит просто текст конституции? Ну, вот, допустим, Путин под себя её менять не стал - и что, это сильно помешает кому-то другому под себя поменять?
Итак, по основной цели этих поправок я за. Мне будет куда спокойней, если не будет формальных препятствий к тому. чтобы Путин в 2024 году снова мог избираться в президенты.

3) Зачем вообще голосовать. Я считаю, что поддержка народа - это часть той самой силы, на которой держится власть. Одобрение, поддержка населения влияет на неё. Соответственно, я считаю со своей стороны правильным одобрение и поддержку выразить, даже если они ни на что не влияют формально. Неформально - влияют. Так я считаю.


Теперь по самим поправкам.


Итак, я считаю, что основное их назначение это своего рода маскировка цели из п. 2. Однако не только. Тут по-моему работает логика "раз уж всё равно нужно поправки принимать, то пусть там будет что-то полезное". И вот смотрю на то, что предлагается и оцениваю насколько оно на мой взгляд полезно. Сразу наталкиваюсь на такую проблему - по некоторым пунктам чтобы оценить полезность нужна квалификация, которой у меня нет.
Ну, скажем включение в конституцию арбитража, Верховного и Федерального суда, мировых судей, усиление полномочий Госсовета, проверка законов КС, совместное собрание палат только для заслушивания президента и т. п. - я просто не могу адекватно оценить эти поправки. Зачем это? Почему так? Как оно будет работать? Что именно от этого изменится на практике?
И тут срабатывает довольно важный для меня принцип.
Вот, понимаете, если я имею дело с каким-то специалистом, то мне нужно решить - я ему в принципе доверяю или нет. Важно - речь не идёт о доверии абсолютном. Нет, конечно, нет. Нужно и своей головой думать, и других специалистов спрашивать - но всё же некое общее отношение нужно сформировать. Я в целом доверяю или в целом нет. Если нет - специалиста надо менять. Если да - то прислушиваться к его мнению. Вот, говорит мне сантехник, что тут нужен ключ на 12. Я могу начать гуглить, обзванивать других сантехников и уточнять - правда на 12 или нет? Но это же технически сложно, долго, трудно - и на каждый чих так не наспрашиваешься - да и вообще, зачем тогда специалист-то нужен? Можно и нужно контролировать какие-то ключевые моменты - но всё же есть и своего рода область доверия профессионалу.
Вот, у меня с этими пунктами так - "нужно так, ну, ок, на первый взгляд ничего плохого я не вижу, так что пусть так и будет" - поскольку в принципе я этому специалисту доверяю.
Важно осознавать - конечно, это не гарантирует, что не будет ошибок. Я это вполне понимаю. Но что поделать - разве есть в мире что-то, что гарантирует?

Но есть и поправки такие, по которым у меня какое-то своё мнение есть. По большей части те, что на слуху.
- упоминание Бога - в принципе я за, формулировка мне не очень нравится, но по-моему не нравится она мне ровно потому, что её старались сделать как можно более аккуратной - а вот эту интенцию я поддерживаю.
- установление русского языка, как языка государствообразующего народа - да, я за. И опять то же самое с формулировкой - очень старались сказать аккуратно, из-за этого недовольны и те, и эти. Те недополучили. а эти всё равно считают, чем тем жирно будет. Мне же кажется, что как раз вот так и должно быть, при подходе к таким вещам взвешенном, мудром, аккуратном. Если одна из сторон горячо за формулировку - значит она несбалансированная, значит она ущемляет другую сторону - не надо так.
- брак, как союз мужчины и женщины - да, конечно, я за.
- приоритет конституции РФ над международным правом - конечно, я за. Суверенитет России для меня важная ценность. (Об этом я как-то писал подробнее в посте Про Телеграмм. И про суверенитет.
- некоторое ужесточение требований к сенаторам, депутатам, судьям - скорее полезно, чем нет.
- установление возможности размещения отдельных органов власти вне Москвы - норм. Хотя вот это уже на грани с ситуациями. о которых у меня мнения нет. То есть я согласен, возможность такая должна быть - но вот прям так необходимо, чтобы это было в конституции упомянуто? Так что на грани между "специалисту виднее", "ну, почему бы и нет" и "чистой маскировки ради что ли?"

И так далее. Всё же идти по списку до конца мне лень.
В общем, сильного отторжения у меня там не вызывает примерно ни один пункт, по остальным отношение колеблется между перечисленными выше вариантами.


Вот и выходит - реальную цель введения этих поправок я поддерживаю.
Многие отдельные пункты тоже.
По остальным по крайней мере не возражаю.
Само голосование считаю полезным.
Да и резон названный в предыдущем посте тоже никто не отменял.

Так и почему же тогда мне быть против. Конечно, я голосую и голосую за принятие поправок.

И, кстати. Любопытства ради повешу-ка и я у себя опрос. Обычно в сетевых опросах "за" голосует меньшинство, в том. который я видел своими глазами было чуть больше 10 процентов. Любопытно, что получится тут, у меня.

Будете ли вы участвовать в голосовании по поправкам и как проголосуете?

Не буду участвовать.
60(27.6%)
Проголосую за.
68(31.3%)
Проголосую против.
65(30.0%)
Испорчу бюллетень.
2(0.9%)
Не гражданин РФ, просто хочу посмотреть результаты опроса
14(6.5%)
Какой-то иной вариант (у меня не хватает фантазии - какой именно, но пусть и такой пункт будет).
8(3.7%)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 729 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →