Если бы я был пророк-5 или "Почему не дуализм?"
Думая о теодицее, никак нельзя пройти мимо одного вопроса - мне его даже и прямо задавали.
А почему не просто дуализм?
Гностики-павликиане-богомилы-катары, вот, примерно как на этой линии. Или даже, глядя ещё глубже в прошлое, зороастрийцы.
Дело вот в чём.
Я начисто не верю в злое начало.
В саму возможность существования начала злого именно как злого. Я вообще не верю в зло, как отдельную сущность.
Поскольку речь именно о вере - точнее, в данном случае о неверии - я не могу тут ничего доказать. Могу только попытаться привести некие основания, вербализовать некоторые свои ощущения.
Так вот зло - это же просто нелепо как-то. Зачем бы одному из двух могущественнейших существ быть просто злым?
Что вот прямо так: "Му-аха-ха! Больше жести, больше трэша, больше страданий!"
Очень трудно такое себе представить.
Это не может быть сутью, целью, такое просто непредставимо.
Помимо прочего вот такое вот зло-просто-зло как цель просто скучно.
Сделать человеку плохо - это прежде всего легко, это неинтересная задача. А вот попробовать добиться того, чтобы человек был счастлив - крайне трудно.
Придумать ад - вот делать нечего. А попробуй придумать рай.
Да и если смотреть на мир, на общество (а на что нам ещё смотреть?) - мы же тоже зла просто ради зла не видим. Никто не делает: "Му-а-ха-ха!"
Все, в общем, имеют некоторые представления о хорошем, о добром, о правильном - просто эти представления очень разные. Они сталкиваются и пошло-поехало. Да ещё и ресурсы ограничены.
Часто трэш вызывается страхом (а опять же - кого бояться существу, могущественней которого никого нет?) - нужно самому поскорее сделать с другими что-то жуткое, чтобы они не сделали жуткого с тобой. А те, другие, тоже примерно так же мыслят. Но это же не зло ради зла.
Так ведь в мире зло и появлется. Мы же просто видим это своими глазами.
Вспомните или что-то мелкое, из частной жизни - что, там кто-то действовал просто ради зла, как такового, ставя себе осознанной целью именно зло и причинить? Да нет же.
А взгляните на какую-нибудь совсем жесть-жесть-жесть из мировой истории. То же самое. все за добро, но у всех разное понимание этого добра и ещё одно должно быть с кулаками, а уж раз с кулаками, то надо ими орудовать эффективно, а значит... Ну, и всё ясно дальше.
Кто у нас традиционный пример ужасного зла? Гитлер. Но и он же не зла как зла хотел.
Никто зла как зла не хочет, это просто не работает - почему же мне тогда верить в такое вот мировое начало? Уж если бы так, то должны были бы быть и его адепты, у которых вот ровно такая цель и есть. Но их нет.
Помню, как-то случилось мне в хорошей компании придумывать внутреннюю логику Саурона и его учение. Для игры было нужно.
Так вот сразу мы делаем что - мы пытаемся найти какое-то пусть извращённое, пусть криво применённое, но представление о благе - потому что как иначе-то?
Помню, у нас получилось, что основной идеей Саурона является порядок. Идеальный, полный порядок, при котором мир похож на совершенный механизм. Всякое существо и всякое явление в нём знает своё место, делает своё дело. И всё хорошо! Не плохо, а хорошо! Да, это кривое представление о благе, но это представление именно о благе, а не о зле. Саурон думает при этом не "и вот пусть они в этом механизме все и страдают!", а "и вот пусть тогда всем в этом механизме будет хорошо!"
Ну, а иначе что - "муа-хаха!". Да нет же. Это и скучно, и полное ощущение, что так не бывает, так быть просто не может.
Опять-таки, рассуждения такого рода обычно стартуют примерно вот с чего: "Взгляните на мир! Он плох! Он полон страданий! полон зла! Вот раз, вот два, вот три."
Оно, так. Есть и раз, и два, и три.
Но при этом по-моему если подумать, то мир как раз полон страданий не... Вот как сказать. Есть ощущение, что очень легко могло бы быть хуже. Полное ощущение, что эти раз, два и три - это не цель одного из двух равновеликих начал. Что если бы так - то было бы хуже, намного хуже. Мы ведь вовсе не так плохо живём, как можно было бы себе представить. Да, понимаю, это мы, здесь и сейчас - а бывало в истории ой что. И всё же.
Есть ощущение, что это именно что помеха, побочный эффект, временное и принципиально устранимое несовершенство.
Именно тут обычно сильнейшим ударом по этим рассуждениям является такой вопрос: "Так, а тогда, если злого начала нет, то начало благое, Бог - не совершенен. Как иначе могут быть побочные эффекты, огрехи, временные несовершенства"
Но как раз ровно на этот вопрос по-моему и даёт ответ моё предположение о договоре между Богом и человеком, о том. что Бог разрешает человеку попробовать самому - и вот тут-то ошибки возможны.
И получаются не нужны эти варианты с тем, что благой Бог создал души людей, а злой похитил их и низверг в материальный мир. Люди могли сойти в него сами, пожелав этого. И попросив об этом Бога - благого, единого и всемогущего.
Это продолжение серии постов, которую можно посмотреть по тегу Если бы я был пророк.
АПД.
Персонажный отчёт Мелькора с большой игры. Первые же слова: Нас называют злом – это не так.
А почему не просто дуализм?
Гностики-павликиане-богомилы-катары, вот, примерно как на этой линии. Или даже, глядя ещё глубже в прошлое, зороастрийцы.
Дело вот в чём.
Я начисто не верю в злое начало.
В саму возможность существования начала злого именно как злого. Я вообще не верю в зло, как отдельную сущность.
Поскольку речь именно о вере - точнее, в данном случае о неверии - я не могу тут ничего доказать. Могу только попытаться привести некие основания, вербализовать некоторые свои ощущения.
Так вот зло - это же просто нелепо как-то. Зачем бы одному из двух могущественнейших существ быть просто злым?
Что вот прямо так: "Му-аха-ха! Больше жести, больше трэша, больше страданий!"
Очень трудно такое себе представить.
Это не может быть сутью, целью, такое просто непредставимо.
Помимо прочего вот такое вот зло-просто-зло как цель просто скучно.
Сделать человеку плохо - это прежде всего легко, это неинтересная задача. А вот попробовать добиться того, чтобы человек был счастлив - крайне трудно.
Придумать ад - вот делать нечего. А попробуй придумать рай.
Да и если смотреть на мир, на общество (а на что нам ещё смотреть?) - мы же тоже зла просто ради зла не видим. Никто не делает: "Му-а-ха-ха!"
Все, в общем, имеют некоторые представления о хорошем, о добром, о правильном - просто эти представления очень разные. Они сталкиваются и пошло-поехало. Да ещё и ресурсы ограничены.
Часто трэш вызывается страхом (а опять же - кого бояться существу, могущественней которого никого нет?) - нужно самому поскорее сделать с другими что-то жуткое, чтобы они не сделали жуткого с тобой. А те, другие, тоже примерно так же мыслят. Но это же не зло ради зла.
Так ведь в мире зло и появлется. Мы же просто видим это своими глазами.
Вспомните или что-то мелкое, из частной жизни - что, там кто-то действовал просто ради зла, как такового, ставя себе осознанной целью именно зло и причинить? Да нет же.
А взгляните на какую-нибудь совсем жесть-жесть-жесть из мировой истории. То же самое. все за добро, но у всех разное понимание этого добра и ещё одно должно быть с кулаками, а уж раз с кулаками, то надо ими орудовать эффективно, а значит... Ну, и всё ясно дальше.
Кто у нас традиционный пример ужасного зла? Гитлер. Но и он же не зла как зла хотел.
Никто зла как зла не хочет, это просто не работает - почему же мне тогда верить в такое вот мировое начало? Уж если бы так, то должны были бы быть и его адепты, у которых вот ровно такая цель и есть. Но их нет.
Помню, как-то случилось мне в хорошей компании придумывать внутреннюю логику Саурона и его учение. Для игры было нужно.
Так вот сразу мы делаем что - мы пытаемся найти какое-то пусть извращённое, пусть криво применённое, но представление о благе - потому что как иначе-то?
Помню, у нас получилось, что основной идеей Саурона является порядок. Идеальный, полный порядок, при котором мир похож на совершенный механизм. Всякое существо и всякое явление в нём знает своё место, делает своё дело. И всё хорошо! Не плохо, а хорошо! Да, это кривое представление о благе, но это представление именно о благе, а не о зле. Саурон думает при этом не "и вот пусть они в этом механизме все и страдают!", а "и вот пусть тогда всем в этом механизме будет хорошо!"
Ну, а иначе что - "муа-хаха!". Да нет же. Это и скучно, и полное ощущение, что так не бывает, так быть просто не может.
Опять-таки, рассуждения такого рода обычно стартуют примерно вот с чего: "Взгляните на мир! Он плох! Он полон страданий! полон зла! Вот раз, вот два, вот три."
Оно, так. Есть и раз, и два, и три.
Но при этом по-моему если подумать, то мир как раз полон страданий не... Вот как сказать. Есть ощущение, что очень легко могло бы быть хуже. Полное ощущение, что эти раз, два и три - это не цель одного из двух равновеликих начал. Что если бы так - то было бы хуже, намного хуже. Мы ведь вовсе не так плохо живём, как можно было бы себе представить. Да, понимаю, это мы, здесь и сейчас - а бывало в истории ой что. И всё же.
Есть ощущение, что это именно что помеха, побочный эффект, временное и принципиально устранимое несовершенство.
Именно тут обычно сильнейшим ударом по этим рассуждениям является такой вопрос: "Так, а тогда, если злого начала нет, то начало благое, Бог - не совершенен. Как иначе могут быть побочные эффекты, огрехи, временные несовершенства"
Но как раз ровно на этот вопрос по-моему и даёт ответ моё предположение о договоре между Богом и человеком, о том. что Бог разрешает человеку попробовать самому - и вот тут-то ошибки возможны.
И получаются не нужны эти варианты с тем, что благой Бог создал души людей, а злой похитил их и низверг в материальный мир. Люди могли сойти в него сами, пожелав этого. И попросив об этом Бога - благого, единого и всемогущего.
Это продолжение серии постов, которую можно посмотреть по тегу Если бы я был пророк.
АПД.
Персонажный отчёт Мелькора с большой игры. Первые же слова: Нас называют злом – это не так.