О спорности
Мне до известной степени трудно вести споры в предыдущем посте и около и вот почему.
Очень многие люди ведут разговор примерно так. "Читайте саги!"
Ну, в смысле не саги, а что-нибудь любимое - у каждого своё. Кто предлагает читать Гаспаряна, кто Зыгаря, кто записи речей царских министров - в общем, на кого что произвело впечатление.
Или то же самое с фактами, с так любимыми многими цифрами. Кто-то поминает, что не хватало снарядов, кто-то про уровень грамотности населения, кто про то, что царя его же собственные генералы арестовали. На кого что впечатление произвело. И из этого факта для человека следует вывод - и вот же, вывод же не просто так, он из цифр и фактов, а значит верен. Грамотность ниже чем в Венгрии - значит страна была отсталая, логично же. Точно так же кто-то другой, с другим фактом наперевес (например авиастроение, коего в Венгрии не было) скажет, что передовая была страна.
Но, понимаете, так это не работает. Причём хочется же, чтобы работало так. Это для психики проще. Освоил несколько фактов - и всё, разобрался.
Но нет. На каждое сказанное слово (учтённый параметр) приходится по восемь (а вообще-то по восемьсот) несказанных.
Это же касается и цифр в значительной мере. Учитывать все цифры в полной мере (да ещё с учётом их значимости) задача неимоверная. Поэтому чаще всего люди делают так: выдёргивают несколько показателей, цифры по которым подтверждают их точку зрения, да потом на эти цифры и ссылаются. На мой взгляд это так себе методика.
Вообще тут я по-настоящему призываю вот к чему. Осознавать сложность вопроса. Не считать свои оценки абсолютно верными, вообще осознавать, что это именно оценки. А то местами мой оппонент даёт свою оценку так, словно она бесспорна - и мне трудно возразить, поскольку я свою оценку бесспорной не считаю (а иногда и вообще почти не имею её) и, соответственно, могу только указать на спорность предложенной - с чем мой оппонент, конечно, не согласится, потому что у него же не просто оценка, а цифры и факты.
Существует ли способ учесть все цифры и факты разом. Как ни странно, по-моему скорее да.
Этот способ - большая война. Это своего рода экспериментальная проверка всего комплекса параметров. На успешность её ведения влияет практически всё (наука, демография, технологии, логистика, животноводство - и даже животноводство здесь не просто шутка, оно да, вносит свой вклад).
И как раз в начале века большая война была. Что же мы видим. Россия участвовала в ней наравне с сильнейшими государствами своего времени, она была вполне в той же весовой категории.
Любопытно сравнить со началом предыдущего века. Тогда... А то же самое и тогда. Россия участвовала в Наполеоновских войнах вполне на уровне и вот, прошло сто лет - на нём и осталась. Хотя как раз 19 век был временем весьма бурного развития, прогресса - и что же, получается вполне себе шла и Россия по этому пути, развивалась вместе со всеми. Примерно на каком месте относительно прочих была, на том же и осталась.
Спрашивают - кто же занимался бы прогрессом-развитием-модернизацией? Царь-дворяне и буржуи? Как же без социалистов-то? Ну, вот же, предыдущие 100 лет царь дворяне и буржуи, в общем-то справлялись. А социалисты занимались в основном тем, что кидали в них бомбы.
А что Россия при всё при этом всё же отставала от Европы, так да. Чемпионом мира Россия не была, кто бы спорил. Пожалуй даже не входила в совсем-совсем топ, в самую наивысшую лигу. И я не совсем понимаю - а что такого-то? Ну, да, не каждая страна в оную высшую лигу входит, чистая правда.
Место России в мире как минимум несколько последних веков - страна сильная в военном и внешнеполитическом смысле, но при этом с уровнем жизни ниже, чем в Европе.
И, глядя правде в глаза, что в итоге получилось у большевиков?
Да то же самое.
Очень многие люди ведут разговор примерно так. "Читайте саги!"
Ну, в смысле не саги, а что-нибудь любимое - у каждого своё. Кто предлагает читать Гаспаряна, кто Зыгаря, кто записи речей царских министров - в общем, на кого что произвело впечатление.
Или то же самое с фактами, с так любимыми многими цифрами. Кто-то поминает, что не хватало снарядов, кто-то про уровень грамотности населения, кто про то, что царя его же собственные генералы арестовали. На кого что впечатление произвело. И из этого факта для человека следует вывод - и вот же, вывод же не просто так, он из цифр и фактов, а значит верен. Грамотность ниже чем в Венгрии - значит страна была отсталая, логично же. Точно так же кто-то другой, с другим фактом наперевес (например авиастроение, коего в Венгрии не было) скажет, что передовая была страна.
Но, понимаете, так это не работает. Причём хочется же, чтобы работало так. Это для психики проще. Освоил несколько фактов - и всё, разобрался.
Но нет. На каждое сказанное слово (учтённый параметр) приходится по восемь (а вообще-то по восемьсот) несказанных.
Это же касается и цифр в значительной мере. Учитывать все цифры в полной мере (да ещё с учётом их значимости) задача неимоверная. Поэтому чаще всего люди делают так: выдёргивают несколько показателей, цифры по которым подтверждают их точку зрения, да потом на эти цифры и ссылаются. На мой взгляд это так себе методика.
Вообще тут я по-настоящему призываю вот к чему. Осознавать сложность вопроса. Не считать свои оценки абсолютно верными, вообще осознавать, что это именно оценки. А то местами мой оппонент даёт свою оценку так, словно она бесспорна - и мне трудно возразить, поскольку я свою оценку бесспорной не считаю (а иногда и вообще почти не имею её) и, соответственно, могу только указать на спорность предложенной - с чем мой оппонент, конечно, не согласится, потому что у него же не просто оценка, а цифры и факты.
Существует ли способ учесть все цифры и факты разом. Как ни странно, по-моему скорее да.
Этот способ - большая война. Это своего рода экспериментальная проверка всего комплекса параметров. На успешность её ведения влияет практически всё (наука, демография, технологии, логистика, животноводство - и даже животноводство здесь не просто шутка, оно да, вносит свой вклад).
И как раз в начале века большая война была. Что же мы видим. Россия участвовала в ней наравне с сильнейшими государствами своего времени, она была вполне в той же весовой категории.
Любопытно сравнить со началом предыдущего века. Тогда... А то же самое и тогда. Россия участвовала в Наполеоновских войнах вполне на уровне и вот, прошло сто лет - на нём и осталась. Хотя как раз 19 век был временем весьма бурного развития, прогресса - и что же, получается вполне себе шла и Россия по этому пути, развивалась вместе со всеми. Примерно на каком месте относительно прочих была, на том же и осталась.
Спрашивают - кто же занимался бы прогрессом-развитием-модернизацией? Царь-дворяне и буржуи? Как же без социалистов-то? Ну, вот же, предыдущие 100 лет царь дворяне и буржуи, в общем-то справлялись. А социалисты занимались в основном тем, что кидали в них бомбы.
А что Россия при всё при этом всё же отставала от Европы, так да. Чемпионом мира Россия не была, кто бы спорил. Пожалуй даже не входила в совсем-совсем топ, в самую наивысшую лигу. И я не совсем понимаю - а что такого-то? Ну, да, не каждая страна в оную высшую лигу входит, чистая правда.
Место России в мире как минимум несколько последних веков - страна сильная в военном и внешнеполитическом смысле, но при этом с уровнем жизни ниже, чем в Европе.
И, глядя правде в глаза, что в итоге получилось у большевиков?
Да то же самое.