Не так давно мне попалось в ленте возражение на один из важных элементов условно "российской" версии реальности. Этот элемент кратко описывается так: "Если бы не была начата СВО, то Киев атаковал бы Донбасс. Атаковал бы не вообще когда-нибудь, а уже было принято (не в Киеве, разумеется) решение, уже началась его реализация. И если бы в ответ на эту атаку Россия не вмешалась по-серьёзному, то Киев бы Донбасс захватил. А если бы вмешалась, то было бы то же, что и сейчас, но в существенно худших для России тактических условиях. В частности, основные бои шли бы на тех территориях ДНР и ЛНР, которые они контролировали до 24 февраля. Грубо говоря: тогда весной штурмовали бы не Мариуполь и Мелитополь, а Донецк и Луганск." Логика превентивного удара. Превентивного удара в ситуации, когда противник решение о нападении уже принял и, соответственно, конфликт неизбежен. Вот, возражение именно на это мне в ленте и попалось. Возражение имело такой вид: "А Гитлер тоже так говорил. Гитлер утверждал, что напал на СССР постольку, поскольку СССР планировал напасть на Германию." На мой взгляд в основном тут можно сказать две вещи. И нет, первая из них не отсылка к закону Годвина. Я попробую ответить всерьёз, а не мемами. Первое. Одни и те же слова, одни и те же названные резоны вовсе не обязательно или все разом истинны или все разом ложны. Они могут быть истинными в одном случае и ложными в другом. Допустим, некто говорит нам: "Да, я ударил первым, но он собирался на меня напасть" - и это ложь. Может это быть ложью, может агрессор просто прикрываться такими словами? Может, конечно. Но вот в другом случае другой некто говорит нам ровно то же самое: "Да, я ударил первым, но он собирался на меня напасть" - и это правда. Может это быть правдой? Конечно. Вполне могло быть и так. И тут совершенно не работает ссылка на предыдущий случай, в котором это было ложью. Тогда было так, а здесь так. Разные случаи. Вот - да поправят меня лучше знающие историю 20 века - слышал я, что какая-то из войн Израиля с арабами - Шестидневная война что ли - началась с нападения Израиля, которое примерно так же им и объяснялось. Второе. Собственно, на фоне первого совершенно не обязательное, но всё же. А я совершенно не исключаю, что именно в этом Гитлер и не врал. Тут я очень прошу тщательно следить за словами, за формулировками. Я, если что, их тщательно подбираю. Ещё раз: я не _утверждаю_, что СССР действительно планировал напасть на Германию. Не утверждаю. Но и не исключаю этого. И, прошу вас, не надо поминать Резуна и попрекать меня тем, что я-де его начитался. Совершенно не в этом дело. Я начинал "Ледокол", но, кажется, даже до конца не дочитал и особого впечатления он на меня не произвёл. Я говорю это исходя из самых общих соображений - ну, а что в этой версии невозможного? Почему вдруг Сталин не мог планировать удар по Германии, скованной войной на западе? То, что об этом говорит Гитлер, не делает эту версию ложной автоматически. Но - ещё раз, третий, кажется - я не утверждаю, что так и было, а всего лишь не исключаю. Возможно кто-то блестяще знающий историю имеет несокрушимые основания это исключить. Я - нет, не имею. Соответственно, ещё и по этой причине апелляция к тому примеру в качестве доказательства тут не работает.