Уже некоторое время думаю о вере, о том, как вообще устроен этот способ отношения к информации. Чем вера отличается от знания, что реально влияет на обретение и утрату веры.
(Дальше идут рассуждения весьма разрозненные и сырые. Не законченная статья, а скорее что-то таких заметок в блокноте, мыслей вслух.)
Парадокс с камнем хорошо известен. "Может ли всемогущий Бог создать камень, который не смог бы поднять?" И далее такое рассуждение: "Если да, то Бог не всемогущ - как же всемогущ, когда хоть чего-то, да не может. Если нет - то Бог по крайней мере может перестать быть всемогущим - в случае, если такой камень создаст или даже не всемогущ сразу, поскольку не может сначала создать неподнимаемый камень, а потом его поднять."
На мой взгляд тут проблема в конкретном смысле, вкладываемом в слово "всемогущ". Примитивное толкование таково: "всё, это просто всё и всё". И вот в этом толковании действительно парадокс камня работает. На мой же взгляд смысл слова "всемогущ" примерно таков: "Всемогущ тот, кто не ограничен ничем, кроме самого себя - а самим собой не необратимо".
Как и в других моих постах на эту тему, считаю нужным оговориться: конечно, я не уверен во многом из того, о чём пишу. Там, где речь не идёт прямо о вере или непосредственном ощущении - это просто мои размышления, не более. Вера - это о бытии Бога - единого, всемогущего, благого. Непосредственное знание - это то, что существую и чувствую то или иное я.
По мотивам одного старого и одного свежего разговоров подумалось мне вот о чём.
Как может Бог явить себя человеку неоспоримо? И может ли - в смысле может ли, оставив человека таким, каков он есть, не меняя его природу?
Тут есть отдельный вопрос о свободе воли и о том, не вступало бы неоспоримое явление Бога, как Бога в некоторое противоречие с ней - и об этом как раз в старом разговоре, с Радомиром.
Думая о теодицее, никак нельзя пройти мимо одного вопроса - мне его даже и прямо задавали. А почему не просто дуализм? Гностики-павликиане-богомилы-катары, вот, примерно как на этой линии. Или даже, глядя ещё глубже в прошлое, зороастрийцы.
Дело вот в чём. Я начисто не верю в злое начало. В саму возможность существования начала злого именно как злого. Я вообще не верю в зло, как отдельную сущность.
Поскольку речь именно о вере - точнее, в данном случае о неверии - я не могу тут ничего доказать. Могу только попытаться привести некие основания, вербализовать некоторые свои ощущения.
Давно уже собирался написать о том, каковы были бы очертания той религии, которая могла бы получиться, если бы то, о чём я писал в первых трёх частях (см. ниже, ссылки в конце поста), было бы откровением, а не просто результатами размышлений человека. Если бы мне было откровение. А откровения мне не было. Правда есть одна важная деталь - если моё предположение верно, если между Богом и человечеством действительно был какой-то такой уговор, как описан в предыдущих частях этой серии постов, то откровения быть... Вот тут трудно. Сначала тянет написать: "откровения быть и не должно" или "откровения быть и не может" - поскольку таков уговор. Бог даёт нам попробовать самим и не вмешивается. Но ведь я не знаю точно, каков был этот уговор, если он действительно был. Точно ли таков, что Бог не вмешивается совсем? А может быть возможность какого-то вмешательства в каких-то случаях он всё же предполагал? (Например в случае прямой просьбы. Или в случае какой-то совсем запредельной жести. Или ещё что-то. Да в конце концов, Бог свободен и может обещать не вмешиваться не вообще, а до тех пор, пока не сочтёт нужным вмешаться - по каким-либо причинам.) Так что нельзя сказать, что откровения в этом случае быть не может. Но его может и не быть - с довольно сильным ударением на "может".
Далее, прежде чем перейти к самому описанию, хотел бы подчеркнуть такую важную вещь. Некоторые моменты могут показаться весьма странными и даже дурными. Ну, предполагаемое отношение к отношение к самоубийству, например. К наркотикам. К ценности человеческой жизни вообще. Может показаться, что из этого получился бы лютый трэш. Я хотел бы кое-что возразить на это заранее. Да, из этих положений лютый трэш получиться мог бы. А из каких бы не мог?
Из каких взглядов, максим, постулатов, ценностей лютый трэш появиться не может? Окиньте мысленным взором историю человечества. Из-за чего только люди не устраивали мрак и кошмар. Какого мрака не выводили из совершенно добрых и прекрасных посылок.
Сначала "liberte, egalite, fraternite", а потом гильотина и "Граждане республиканцы, Вандея более не существует! Благодаря нашей свободной сабле она умерла вместе со своими бабами и их отродьем. Используя данные мне права, я растоптал детей конями, вырезал женщин. Я не пожалел ни одного пленного. Я уничтожил всех".
Сначала "возлюби ближнего, как самого себя", а потом "убивайте всех, Бог узнает своих". Причём - я ведь играл Монфора (да, это не он сказал, но тут это не принципиально) - я вполне себе берусь от его лица довольно убедительно вывести второе из первого.
О, и сразу вспомнилось ещё одно, отлично подходящее к случаю: "...на прошлой неделе какой-то скот подкинул Флоре ящик тухлых консервов. Я, пожалуй, берусь логически обосновать позицию, с которой это деяние выглядит высокочеловечным. Тезис первый: человечность должна быть с кулаками... И так далее." А куда сейчас помаленьку выводят, как истолковываются "права человека" и прочий гуманизм. А ведь отличные же штуки сами по себе, по своей идее.
В общем, истолковать криво, исказить, применить так, что выйдет плохо можно приблизительно что угодно, какие угодно ценности, принципы. Но на мой взгляд из этого не следует, что вовсе не следует провозглашать ценности, и формулировать принципы. Надо просто как-то стараться истолковывать и применять их прямо, а не криво. Это тоже возможно. "Кароши люблю - плохой нет".
Так, преамбула у меня что-то немного затянулась. Перехожу к амбуле, то есть к собственно описанию некоторых аспектов религии, которая могла бы получиться.
По следам моих постов о теодицее случилось мне поговорить с двумя людьми. Оба они православные и оба воцерковленные.
Разговор вышел интересный - причём в данном случае я говорю это слово не из вежливости, а совершенно всерьёз. Я довольно много нового для себя если не узнал, то окончательно осмыслил и отчётливо ощущаю, что моя точка зрения по некоторым позициям если не изменилась, то по крайней мере шевельнулась. Нечасто такие разговоры случаются.
Чисто техническое дополнение - вполне может быть, что в позициях моих собеседников я что-то понял не вполне верно. То, что я об этих позициях, об их словах говорю - разумеется не претендует на полную точность. Я пишу о моём восприятии их речей.
Пишет Молот. Обратите внимание - Молот. Не какой-нибудь безвестный дурак. Не какой-нибудь слабоадекватный радикал - Молот. Человек довольно умный, довольно добрый, довольно честный и на своей стороне спектра мнений - довольно умеренный, я бы сказал.
Автор блога по ссылке - сторонник довольно распространённой точки зрения: "Власть продвигает православие, это новая идеология, в неё вбухивают немеряные деньги". Ну, и всё такое. При этом он неглуп. И поэтому сам же пишет, что не может найти этому объяснения - зачем власти это самое православие продвигать? Народ в этом отношении пассивен, карманов на пиджаке, в котором похоронят, нет. Что, помощь ангельских сил попы обещали в случае чего? И власти поверили? Нет объяснения!
У меня объяснение есть. И мне даже как-то неловко об этом говорить. Это, блин, совершенно очевидные вещи Но давайте я всё-таки их проговорю вслух.
PS Кстати, по-моему лично Путин не верит. Точнее как. В Бога вообще - верит. Но не воцерковленный и даже не факт, что православный, хотя бы по самоидентификации, а если и православный, то на том же уровне, что и большинство населения.
